Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестиционно-Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2008) по делу № А46-1304/2008 по иску ООО «Инвестиционно-Торговая Компания» г. Омска к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов -УралСиб» в лице Омского филиала

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Торговая Компания» (далее Инвестиционно-Торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в лице Омского филиала (далее Страховая компания) о взыскании 29 250, 91 руб. страхового возмещения и 749, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2007 по 19.01.2008.

Исковые требования мотивированы условиями договора уступки прав требования от 05.11.2007, по которому первоначальный кредитор ФИО2 частично уступил новому кредитору ФИО3 Компании право требования на сумму 29 250, 91 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент ДТП действие договора страхования прекратилось, поскольку за три дня до аварии ФИО2 продал застрахованный автомобиль третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 (судья Е.А. Погосткина), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Д.В. Ильницкая, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина), арбитражный суд в иске отказал по причине ничтожности сделки по уступке прав требования (п.2 ст.388 ГК РФ).

В настоящей кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, принятые по делу решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Истец считает неправильными выводы арбитражного суда по вопросу возможности уступки прав требования по договору ОСАГО.

Считает необоснованной ссылку арбитражного суда на решение Куйбышевского районного суда г. Омска, поскольку заявленное истцом ходатайство об истребовании гражданского дела из суда общей юрисдикции арбитражным судом проигнорировано и не разрешено.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения кассационной жалобы у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Как видно из материалов дела, 30.12.2006 на перекрестке улиц Красный путь-

Интернациональная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ВАЗ –госномер М 720 УК получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 252 от 05.02.2007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ составила 97 457, 50 руб., из которой сумма 72 496, 59 руб. взыскана по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2007 в пользу ФИО2 с Омского филиала ЗАО «СКПО-УралСиб», поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована этим страховщиком по полису ОСАГО серии ААА № 0284776445.

Разница между взысканной по решению суда общей юрисдикции суммой и фактически понесенным ФИО2 от ДТП ущербом составила сумму 29 250, 91 руб., право требования с ЗАО «СКПО-УралСиб» которой Брыль уступил новому лицу –ФИО3 Компании на основании договора уступки прав требования № 05/11 от 05.11.2007.

Отказывая новому кредитору (истцу) во взыскании заявленной суммы, арбитражный суд исходил из ничтожности сделки по уступке прав требования, полагая, что в спорных правоотношениях переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда ошибочными, но при этом не повлекшими принятие неправильного решения.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в договоре обязательного страхования (ОСАГО) потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного их имуществу.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень прав, которые не могут переходить к другому лицу, если эти права неразрывно связаны с личностью кредитора –требования об алиментах и возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Указания на иные права, которые не могут передаваться другим лицам названная статья, в том числе главы 24 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Поскольку договор ОСАГО (полис ОСАГО) был заключен в пользу выгодоприобретателя, каковым в спорных правоотношениях являлся ФИО2 и автомобиль которого был поврежден в ДТП, последний вправе на основании названных норм права возместить причиненные ему убытки за счет Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя, а также передать свое право требования страхового возмещения другому лицу. То есть в данных правоотношениях личность кредитора правового значения не имеет.

Но при этом следует учитывать положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя другим лицом, которая не допускает такой замены в случае, когда выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела видно и сам истец не отрицает, что выгодоприобретатель ФИО2 в рамках дела, которое рассматривалось Куйбышевским районным судом, обратился к ЗАО «СКПО-УралСиб» за взысканием страхового возмещения, т.е. сам предъявил к страховщику требование о выплате, что в силу названных правил статьи 956 ГК РФ лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о ничтожности сделки по уступке прав требования, совершенной между ФИО2 и ФИО3 компанией, с учетом правил названной статьи Кодекса правильны и принятое по делу решение об отказе в иске следует признать законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу А46-1304/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1