Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.08.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сахаолово» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 (судья Морковская Л.М.) по делу
№ А45-2218/2008-20/31 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Фролова Н.Н.)
№ 07АП-2842/09 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаолово» 04.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании 24 000 000 рублей основного долга и 1 098 304 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением правопреемником покупателя обязательства по оплате товара (погрузочно-доставочных машин) по условиям договора купли-продажи от 01.01.2007.

К участию в деле привлечен покупатель товара - общество с ограниченной ответственностью «Востоколово».

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 180 718 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи товара покупателю, а также посчитал, что договор купли-продажи от 01.01.2007 не порождает юридических последствий ввиду его подписания со стороны покупателя ненадлежащим лицом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате не переданного товара. Вместе с тем, указано на неправильные выводы суда первой инстанции об оценке полномочий представителя на подписание договора купли-продажи.

В кассационной жалобе ООО «Сахаолово» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 01.01.2007 и договора о переводе долга от 26.04.2007 в связи с отсутствием полномочий у представителей.

Кроме того, заявитель полагает, что вопрос о передаче товара не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению заявителя, для установления давности составления соглашения от 30.04.2007 о расторжении договора купли-продажи от 01.01.2007 необходимо проведение дополнительной экспертизы.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя. Ответчик полагает, что исходя из предмета настоящего спора о взыскании задолженности истец не доказал передачу товара.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал возражения против отмены судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ООО «Востоколово» (покупателем) договору от 01.01.2007 ООО «Сахаолово» (продавец) обязалось продать две единицы погрузочно-доставочных машин (ПДМ) с комплектами запчастей в технически исправном состоянии в соответствии с технической документацией: TORO 301 DL - 1 единица, 2004 г.в., двигатель № 9152488;
TORO 301 DL (запчасти) - 1 комплект; TORO 400 DL - 1 единица, 2004 г.в., двигатель № 9151988; TORO 400 DL (запчасти) - 1 комплект.

По условиям договора (пункты 5, 7, 8) предполагалась оплата товара покупателем в срок до 15.07.2007, после чего к нему переходит право собственности, а продавец в течение трех календарных дней подписывает акт приема-передачи.

Впоследствии по трехстороннему договору от 26.04.2007 задолженность
ООО «Востоколово» (покупателя) перед ООО «Сахаолово» (кредитором) по договору купли-продажи от 01.01.2007 по оплате двух единиц погрузочно-доставочных машин (ПДМ) с комплектами запчастей на сумму 24 000 000 рублей переведена на ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Дополнительным соглашением от 30.04.2007 эти стороны расторгли договор купли-продажи от 01.01.2007.

При рассмотрении иска ООО «Сахаолово» о ненадлежащем исполнении правопреемником покупателя по договору о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате товара в сумме 24 000 000 рублей суд установил, что это имущество находится на ответственном хранении другого лица после прекращения отношений по его аренде с ООО «Востоколово».

Кроме того, обязательства по этому договору купли-продажи являются прекращенными согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его расторжением сторонами дополнительным соглашением.

Поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска.

Отклонение иска о взыскании суммы основного долга влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части применения меры ответственности по взысканию 4 180 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод о признании договора купли-продажи не имеющим юридической силы из-за отсутствия полномочий представителя на его подписание является неправомерным, как противоречащий материалам дела.

Выяснение иных обстоятельств не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела и применения норм материального права о купле-продаже товара.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2009 по делу
№ А45-2218/2008-20/31 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаолово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

С. Топильский

ФИО1