Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы Александра Владимировича Куимова и Лидии Андреевны Запоновой (лица, не участвующие в деле) на решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области (судья Я.В. Авдеева) по делу № А70-5358/2006 по иску открытого акционерного общества «Завод Сибнефтегазмаш» к департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, департамента имущественных отношений администрации города Тюмени,

установил:

открытое акционерное общество «Завод Сибнефтегазмаш» (далее –ОАО «Завод Сибнефтегазмаш») со ссылкой на статью 243 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее –департамент) о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Карла Маркса, 121, в силу приобретательной давности.

Решением суда от 19.10.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.07.2009 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства.

А.В. Куимов и Л.А. Запонова просят решение суда отменить, дело направить
на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судебным актом затронуты их права как нанимателей жилых помещений на приватизацию.

А.В. Куимов считает, что часть комнат общежития передана в муниципальный фонд. Указывает, что он и его семья занимают комнаты №№ 35, 36, переданные
ОАО «Завод Сибнефтегазмаш» в 1995 году Управлению жилищно-коммунального хозяйства Калининского района города Тюмени, от которого он и получил служебное жилье.

Л.А. Запонова в жалобе ссылается на то, что она и ее семья занимают комнаты №№ 166-167 в спорном общежитии на основании ордера от 01.12.1989, выданного заводом Нефтепроммаш. При сокращении штата она была уволена с завода 04.10.1993, но осталась проживать в общежитии. До настоящего времени вносит плату
за коммунальные услуги, производит за собственный счет ремонт комнат и мест общего пользования.

В судебном заседании представитель А.В. Куимова и Л.А. Запоновой доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Представитель ОАО «Завод Сибнефтегазмаш» полагает, что права и законные интересы физических лиц, проживающих в общежитии, принятым решением
не затронуты. Просил суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского горисполкома
от 26.10.1964 № 534-с Тюменскому заводу вспомогательного кузнечно-прессового оборудования (в настоящее время - ОАО «Завод Сибнефтегазмаш») был отведен земельный участок под строительство жилого дома и общежития в городе Тюмени по улице Карла Маркса.

Тюменским заводом вспомогательного кузнечно-прессового оборудования 26.12.1969 осуществлен ввод в эксплуатацию здания общежития, расположенного
по адресу: город Тюмень, улица Карла Маркса, 121.

При проведении приватизации государственного предприятия (ГП) «Сибнефтегазпроммаш» (бывший Тюменский завод вспомогательного кузнечно-прессового оборудования) был утвержден план приватизации, в пункте 8 которого перечислен перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе и жилые дома. Согласно приложению № 1 плана приватизации общежитие на 515 мест (год ввода –) включено в оценку уставного капитала. Приказом комитета
по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области
от 11.10.1995 № 212/05 внесены изменения в первый раздел пункта 9 плана приватизации ГП «Сибнефтегазпроммаш» относительно передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставный капитал, согласно приложению № 1. Между тем, в перечнь объектов приложения № 1 к изменениям в план приватизации спорное общежитие
не было включено.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск о признании права собственности на здание общежития в силу приобретательной давности, исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием общежития как своим собственным с 1969 года, а также из отсутствия сведений в реестрах федеральной
и муниципальной собственности о регистрации прав третьих лиц.

Однако при этом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации).

Статьями 6 и 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР общежития были отнесены к жилищному фонду, жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилого фонда подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьями 19, 92 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилому фонду, отчуждение которых не допускается.

Частью 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие судом решения о правах
и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из приложенных к жалобам А.В. Куимова и Л.А. Запоновой документов, они прописаны и длительное время проживают в спорном общежитии.

Таким образом, принятое судом решение о признании права собственности
на здание общежития, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Карла Маркса, 121, затрагивает их права и законные интересы, в том числе и право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение
от 19.10.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение дела
с соблюдением требований норм материального и процессуального права; установить всех заинтересованных лиц, права и интересы которых может затронуть решение арбитражного суда по предъявленному иску; принять по разрешаемому спору судебный акт, отвечающий требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы
с учетом расходов заявителей кассационных жалоб по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 и частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5358/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

СудьиО.С. Коробейникова

Л.В. Туленкова