Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2009 (судья Е.Ю. Демидова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2009 (судьи Н.А. Рябухина, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Шарова), по делу № А70-3365/2008 по иску ФИО2, проживающего в г. Тюмени, к ФИО4 и ФИО3, проживающих в г. Тюмени, при участии третьего лица –ООО «Юридическая фирма «Юстина» г. Тюмени, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки права доли в уставном капитале общества,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 07.08.2007 уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина».

Исковые требования мотивированы пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Юридическая фирма «Юстина» (далее Общество) и вторым ответчиком - ФИО3.

ФИО4 представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности (3 месяца), установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и копии необходимых для разрешения дела документов –сообщение ФИО3 о намерении продать свою долю, требование этого ответчика провести внеочередное общее собрание участников общества, протокол общего собрания участников общества, электронную страницу сайта Почты России и приказы № 7 и № 51 к, которые, по мнению ответчика, подтверждали его доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 поддержал позицию истца и указывал, что намерения на уступку своей доли в уставном капитале общества не имел, 07.08.2007 никаких сделок по уступке права не подписывал, но в апреле 2008 под влиянием угроз им был подписан пакет документов, касающихся ООО «Юридическая фирма «Юстина».

Общество в судебном заседании выразило согласие с заявленными истцом требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2009 исковые требования признаны правомерными. С ФИО4 на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина» от 07.08.2007. Определением от 22.05.2009 в резолютивной части решения судом первой инстанции устранена опечатка в фамилиях лиц, заключивших договор уступки доли от 07.08.2007; вместо ФИО5 указан ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С настоящей кассационной жалобой обратился ФИО4 (ответчик), который принятые по делу решения считает незаконными, предлагает обжалуемые судебные решения отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 12 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99. Рассматривая вопрос о том, знал или не знал ФИО2 о намерении ФИО3 продать свою долю ФИО4, арбитражные суды не рассматривали спорный вопрос с позиции того, когда истец должен был узнать о состоявшейся уступке доли.

Считает, что при оценке представленной ответчиком почтовой квитанции суды не применили пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.04.2005 № 221, в то время как данный нормативный документ подтверждает доказательственную силу представленной ответчиком почтовой квитанции на отправку ценного письма с описью адресату ФИО2

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что арбитражными судами, по его мнению, грубо нарушены статьи 64, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда при вынесении решений арбитражными судами в качестве доказательства использованы не подтвержденные документально данные сайта Почты России, которые в настоящее время не представляется возможным проверить.

Кроме того, заявитель полагает, что принятые по делу судебные решения противоречат сложившейся судебной практике по вопросу извещения участников общества, в которой повсеместно арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства направления извещений принимаются почтовые квитанции.

Оспаривает выводы арбитражных судов о том, что специалист ФИО6, через которую ФИО2 передавались уведомления о состоявшейся уступке доли и иные документы, в период с 200.11.2006 по 30.11.2007 являлась работником иной организации и функциями по приему корреспонденции для ООО «Юридическая фирма «Юстина» не наделялась. Между тем, ответчик представил арбитражному суду копию протокола судебного заседания по другому арбитражному делу (А70-3670/23-2008), в котором зафиксировано соглашение по фактическим обстоятельствам дела между ФИО2, ФИО7, и представителем ФИО4 ФИО8 и которым названные лица подтвердили, что ФИО6 в 2007 году являлась специалистом, отвечающим за прием документов, регистрацию входящей корреспонденции для нескольких расположенных по одному адресу фирм, в т.ч. ООО «Юридическая фирма «Юстина». Сам истец в дополнениях и уточнениях к исковому заявлению данное обстоятельство подтверждал, что арбитражные суды не учитывали при вынесении оспариваемых решений.

Оспаривает принятие арбитражными судами в качестве одного из доказательств непредставления ответчиком обществу документов, свидетельствующих о состоявшейся уступке доли, регистрационной книги, которая является односторонним внутренним документом общества и ведется самим директором общества (ФИО2), который как истец по делу, заинтересован в том, что данная книга не содержала соответствующих записей.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора, принятые по делу решения считал законными и основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворении кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина» (сокращенно ООО «Юстина»), ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что названное Общество образовано в 2000 году двумя учредителями –ФИО2 и ФИО3 с долей в уставном капитале по 50 % каждый (Свидетельство о государственной регистрации серии 72 000208102 от 22.10.2002). Директором Общества с 2002 года является ФИО2

В соответствии со статьей 14 Устава ООО «Юстина» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам Общества или третьим лицам. При этом участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли и участник Общества, намеренный продать или уступить иным образом свою долю, обязан письменно известить об этом Общество и его участников с указанием цены и других условий продажи доли. Если в течение 15 дней с момента получения извещения участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли, то доля может быть продана третьим лицам по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам, на основании письменного соглашения об уступке доли. О состоявшейся уступке доли в Общество направляется письменное уведомление с приложением соглашения об уступке доли или иные доказательства такой уступки и такое уведомление подлежит регистрации исполнительным органом Общества (директор) в Регистрационной книге Общества в день его поступления.

Названные положения Устава основаны на статьях 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

.08.2007 участник общества ФИО3 по договору уступки доли продал свою долю (50%) по цене 5000 руб. ФИО4, у которого, согласно условий этой сделки, с момента подписания договора возникает право собственности на выкупленную долю в уставном капитале Общества.

05.05.2008 ФИО2 обратился в регистрирующий орган за получением выписки из ЕГРЮЛ, из которой узнал о смене участника Общества ФИО3 на ФИО4, о смене директора Общества ФИО2 на ФИО9 и внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в учредительные документы Общества (запись под номером 208723227 и Свидетельство серии 72 001705282 от 28.04.2008).

Названные обстоятельства для ФИО2 явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками 07.08.2007 сделке, поскольку истец, как участник общества, а также как исполнительный орган юридического лица, не извещался о намерении ФИО3 уступить свою долю другому участнику Общества, а также Общество не ставилось в известность о состоявшейся уступке доли третьему лицу ФИО4

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 (покупатель спорной доли) считал, что о намерении продать долю и состоявшей сделке по уступке доли третьему лицу истец ФИО2, как участник и директор Общества, своевременно в июле 2007 года был поставлен в известность о намерении Бабушкина продать принадлежащую ему долю, а также уведомлялся о состоявшейся сделке по уступке доли. В связи с чем считал упущенным срок исковой давности, в течение которого истец вправе обратиться с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 свое намерение на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Юстина» третьему лицу отрицал.

В подтверждение своих возражений ФИО4 представил в суд первой инстанции сообщение ФИО3 о намерении продать долю в уставном капитале Общества и почтовую квитанцию о направлении данного сообщения с описью вложения в адрес ФИО2 от 03.07.2007.

В соответствии с правилами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил представленные истцом и ответчиком доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что о намерении продать долю третьему лицу и о состоявшейся сделке по уступке доли в уставном капитале само Общество и ФИО2, в качестве исполнительного органа юридического лица либо как участник Общества, ФИО3 или ФИО4 соответствующим образом извещались.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что передача документов, касающихся сделки по уступке доли, ФИО6, которая в 2007 году не состояла в трудовых отношениях с ООО «Юстина» и не являлась участником этого Общества, не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего и установленного Уставом Общества (статья 14) порядка уведомления участников Общества и самого Общества о намерении участника Общества продать принадлежащую ему долю.

Что касается ссылки ответчика на протокол судебного заседания по делу №А70-3670/2008, которым, по мнению кассатора, подтверждается факт того, что ФИО6, несмотря на то, что не состояла в трудовых отношениях с ООО «Юстина», тем не менее, производила в 2007 г. регистрацию поступающей в адрес Общества корреспонденции, то арбитражный суд правомерно указал на необоснованность данных доводов ответчика ФИО4

Проставление подписи на документах, касающихся спорной сделки по уступке доли лицом, которое никакого отношения к Обществу не имело, не может рассматриваться в качестве доказательства передачи ответчиками либо самой ФИО6 названных документов Обществу либо его второму и единственному участнику, на что правомерно указали арбитражные суды в обжалуемых судебных решениях.

Нельзя признать неправильными и выводы арбитражных судов в отношении представленной ответчиком копии почтовой квитанции от 03.07.2007, которая, по мнению ФИО4, подтверждает факт направления ФИО3 по месту проживания ФИО2 письменного сообщения о намерении продать долю в уставном капитале общества «Юстина».

Учитывая наличие между сторонами спора по этому вопросу, в котором истец ФИО2 отрицал получение от ФИО3 сообщения о намерении продать долю, а также факт сообщения Обществу о состоявшейся уступке доли третьему лицу, сам ФИО3 в отзыве на исковое заявление подтверждал в арбитражном суде первой инстанции отсутствие у него такого намерения на продажу доли третьему лицу, а ответчик ФИО4, напротив, считал, что такое сообщение истец от ответчика получил, то в силу правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством направления ФИО2 сообщения о намерении продать долю должна быть подлинная почтовая квитанция или ее копия, заверенная отделением почты, с которого производилась отправка данной корреспонденции. Заверенная представителем ответчика (Молотков) копия почтовой квитанции от 03.07.2007 не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства в споре, который возник между сторонами.

Не имеется у суда кассационной инстанции оснований подвергать сомнению и выводы арбитражного суда первой инстанции о недостоверности данного доказательства (копии почтовой квитанции) по основаниям, на которые указал суд, поскольку использование арбитражным судом при оценке данного доказательства официального сайта Почты России не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что сообщение о намерении продать долю должен был направить ФИО2 или Обществу второй участник Общества ФИО3 и, следовательно, доказательства направления такого сообщения должен был представить суду именно этот участник Общества, а не покупатель доли, у которого таких доказательств не могло быть, сам же ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела отрицал наличие у него намерения продавать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества ФИО4

У суда кассационной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению и выводы арбитражных судов, касающихся порядка ведения Регистрационной книги, который установлен статьей 11 Устава ООО «Юстина» и в соответствии с которым обязанность по ведению Реестра участников Общества и Регистрационной книги возложена на единоличный исполнительный орган Общества –директора.

Истцом представлена Регистрационная книга, которая заведена директором Общества ФИО2 25.10.2002 и является документом строгой отчетности. В названной книге содержится 14 записей, 6 из которых приходятся на 2007-2008 годы. Записи 2007-2008 годов содержат сведения о передаче Обществом в папку регистрационных документов (ПРД) протоколов общих собраний участников общества ФИО2 и ФИО3 за 12.03.2007, 20.12.2007, 10.03.2008, 05.04.2008, 10.04.2008 и 30.04.2008. Сведений, указывающих на то, что с августа 2007 года и далее участником общества являлся ФИО4, названная Регистрационная книга не содержит и у арбитражного суда не имелось оснований подвергать сомнению данные, содержащиеся в Регистрационной книге, которая в соответствии с положениями Устава ООО «Юстина» велась директором этого общества.

Таким образом, определяя время, с которого истец узнал или должен был узнать о состоявшейся между ответчиками сделке по уступке доли в уставном капитале, арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных и названных выше обстоятельств правомерно исходил из того, что о сделке по уступке доли участник Общества ФИО2 и само Общество узнали в мае 2008, когда истец получил выписку из ЕРГЮЛ, что подтверждается и теми обстоятельствами, что изменения по составу участников Общества новым директором общества ФИО9 были зарегистрированы 28.04.2008 и уже через неделю (05.05.2008) истец узнал об изменениях в Обществе, вызванных незаконной уступкой доли уставного капитала третьем лицу, и 03.06.2008 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, т.е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установив незаконность совершенной ответчиками сделки по уступке доли третьему лицу, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о переводе прав и обязанностей покупателя по спорной сделке на ФИО2, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.3009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу А70-3365/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

С. ФИО10

А.В. Триль