Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрезерв» на определение от 03.07.2009 (судья С.Ф. Шевченко) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12129/2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Компания «Полюс» (далее – взыскатель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.04.2009 Сибирского третейского суда по делу № 1952-СТС/ПС по иску ОАО «Компания «Полюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрезерв» (далее – должник) о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по оплате товара, 107 227 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 428,91 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 03.07.2009 заявление удовлетворено.

Должник в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2009 Сибирского третейского суда с должника в пользу взыскателя взыскано 1 750 000 руб. задолженности,
107 227 руб. процентов за пользование денежными средствами, 13 428,91 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, выдавая исполнительный лист, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы третейского дела № 1952-СТС/ПС, пришел к правильному выводу, что формирование арбитражной коллегии осуществлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах» и соблюдением Регламента Сибирского Третейского суда, утверждённого приказом от 12.12.2006.

Довод кассационной жалобы о не надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из указанного следует, что направление определения, занесенного в протокол судебного заседания, а равно направление уведомления о перерыве в судебном заседании в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 19.09.2006
№ 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определение суда от 08.06.2009 о назначении судебного разбирательства на 01.07.2009 в 09 часов 30 минут получено ответчиком 15.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление на листе дела 16, однако в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Кроме того, на сайте Арбитражного суда Новосибирской области имелось сообщение о перерыве судебного заседания до 09 часов 15 минут 03.07.2009.

Таким образом, ответчик был извещён надлежащим образом о судебном заседании 03.07.2009.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-12129/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи С.Н. Тамашакин

ФИО1