Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.02.2009 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008
(судьи Ильницкая Д.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) № 08АП-632/2008 по делу
№ 46-11014/2007 Арбитражного суда Омской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 17.10.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларикс Сибирика» о взыскании 169 292 рублей
81 копейки основного долга и 178 316 рублей 52 копеек неустойки.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПолимерГрупп» (цедента) в порядке уступки права требования от ответчика задолженности, возникшей при исполнении договора от 14.10.2006 № 1073/06-ПК на изготовление и установку дверных, оконных блоков из ПВХ профилей и монтажных работ.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПолимерГрупп».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 (судья
ФИО4) иск удовлетворен в части взыскания 149 292 рублей 81 копейки основного долга и 20 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель выполнил подрядные работы в рамках заключенного договора и сделал вывод о соответствии условий договора уступки права требования от 30.04.2007 нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал договор подряда от 14.10.2006
№ 1073/06-ПК незаключенным в связи с отсутствием существенного условия о сроке выполнения работ и отсутствии подтверждения сдачи подрядных работ ввиду фальсификации доказательств, о чем было заявлено ответчиком и подтверждено свидетельскими показаниями бывшего директора.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Заявитель считает, что свидетельские показания ФИО5 не являются допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку факт фальсификации доказательств может быть подтвержден только заключением почерковедческой экспертизы.

ООО «Ларикс Сибирика» в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал подрядный договор от 14.10.2006 № 1073/06-ПК незаключенным, а акт приемки работ - сфальсифицированным.

В судебном заседании представитель ООО «Ларикс Сибирика» возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение, кассационная жалоба истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного с ООО «ПК «ПолимерГрупп» (кредитором) договора от 30.04.2007 к предпринимателю ФИО2 (новому кредитору) перешло право требования от ООО «Ларикс Сибирика» суммы 169 292 рублей 81 копейки по обязательству в рамках договора подряда от 14.10.2006 № 1073/06-ПК.

Для исполнения этого обязательства ООО «ПК «ПолимерГрупп» (исполнитель) в соответствии с договором от 14.10.2006 № 1073/06-ПК предоставило и установило для ООО «Ларикс Сибирика» (заказчика) дверные и оконные блоки из ПВХ профилей, другую продукцию и товары согласно прейскуранту, выполнило монтажные работы на общую сумму 564 292 рубля 81 копейка (пункт 2.1).

Стороны в пункте 2.2 договора предусмотрели внесение заказчиком предварительной оплаты в сумме 395 000 рублей и перечисление оставшейся суммы 169 292 рубля 81 копейка в течении 3-х рабочих дней после окончания монтажных работ. При несвоевременной оплате заказчик согласно пункту 4.2 договора уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

В ходе исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что выполнение ООО «ПК «ПолимерГрупп» подрядных работ и оказание услуг по монтажу подтверждается товарной накладной от 15.11.2006 № 93 и актом приемки от 15.11.2006 № 92, подписанными и скрепленными печатями обоих организаций.

Предусмотренные в договоре (пункты 3.1, 3.2, 3.3) сроки начала работ - со следующего дня после поступления оплаты, в том числе, окончание изготовления изделий в течение 10 дней, окончание монтажных работ в течение 10 дней с момента начала их выполнения - являются определимыми по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в подрядном обязательстве (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, внесение заказчиком предварительной оплаты в сумме
395 000 рублей и частичной оплаты 20 000 рублей после принятия результатов подрядных работ являются подтверждением выполнения согласованных условий договора и опровергает вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности этого договора согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции необоснованно оценил заявление ответчика о фальсификации доказательств (товарной накладной от 15.11.2006 № 93 и акта приемки от 15.11.2006 № 92) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, опровергающего принятие результатов работ, свидетельские показания бывшего директора ООО «Ларикс Сибирика».

Ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм процессуального права обжалуемое постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции по существу правильно оценил в совокупности допустимые доказательства выполнения подрядного обязательства и на законном основании удовлетворил заявленное новым кредитором на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование в части взыскания 149 292 рублей 81 копейки неоплаченной стоимости работ и 20 000 рублей неустойки, уменьшенной согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика. На основании части 2 статьи 319 и статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008
№ 08АП-632/2008 по делу № 46-11014/2007 Арбитражного суда Омской области отменить. Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларикс Сибирика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2
1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

С. ФИО7

ФИО1