Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.09.2009 кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 (судья Изотова И.А.) по делу № А27-13244/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Гойник Л.А., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.) № 07АП-4076/09 по этому делу.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее - ВРООИ «Планета») 15.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Центру по обеспечению деятельности в области защиты населения и территории Кемеровской области (далее - Центр защиты населения), а также субъекту Российской Федерации - Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области о взыскании в субсидиарном порядке 106 651 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2006 по 10.10.2008.

Требование цессионария, получившего от индивидуального предпринимателя ФИО2 право требования по договору уступки от 13.02.2007 № 2, мотивированно наличием задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.01.2003 № 58, от 01.01.2005 № 47, подтвержденного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2007 по делу № А27-17112/2006-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о взыскании 171 611 рублей процентов за период с 11.11.2003 по 10.10.2008, и с 11.10.2008 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания с Центра 63 267 рублей 86 копеек процентов за период с 01.11.2006 по 10.10.2008, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Кемеровской области с Главного финансового управления Кемеровской области; и с 11.10.2008 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 11 % годовых на сумму долга 295 797 рублей 86 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения бюджетным учреждением судебного акта независимо от совершения взыскателем принудительных действий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 отклонена апелляционная жалоба истца, решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об исключении из суммы долга налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ВРООИ «Планета» просит частично изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает неправильным вывод суда об отсутствии доказательств начисления процентов с 11.11.2003. По мнению заявителя, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у ответчика договоров на отпуск тепловой энергии в подтверждение задолженности за различные периоды.

Кроме того, заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на всю задолженность по гражданско-правовому договору с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ГФУ Кемеровской области в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя. Данное лицо согласно с исключением НДС из суммы долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие у истца доказательств возникновения задолженности, которые должны быть им получены в соответствии с договором уступки права требования.

Центр защиты населения отзыв на кассационную жалобу истца не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2007 по другому делу № А27-17112/2006-3 с Центра защиты населения в пользу МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» взыскано 349 041 рубль 48 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию. После вступления решения суда в законную силу взыскателю 03.04.2007 выдан исполнительный лист № 006370.

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на основании протокола торгов в соответствии с договором уступки от 13.02.2007 № 2 передал ВРООИ «Планета» право требования к должнику.

Впоследствии ВРООИ «Планета» по договору уступки от 27.03.2007 № 3 передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования к Центру защиты населения.

Определением от 28.05.2007 по делу № А27-17112/2006-3 Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя (МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети») на предпринимателя ФИО2

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности ВРООИ «Планета» предъявило к этому учреждению и субсидиарному должнику (главному распорядителю бюджетных средств) требование о взыскании
171 611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на получение прав требования от ФИО2 по договору уступки от 10.10.2008 № 10/10/1 с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2008.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Однако при удовлетворении иска в сумме 63 267 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не выяснил основания возникновения у ВРООИ «Планета» права требования по основному обязательству, подтвержденного судебным актом, и его предъявления к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что предприниматель
ФИО2 неоднократно обращался в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области с заявлением об исполнении судебного акта, которые были возвращены ввиду неисполнения требований пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводу ВРООИ «Планета» о получении права требования от ФИО2, не как от индивидуального предпринимателя, не дана надлежащая правовая оценка.

Ошибочные выводы суда не устранены судом апелляционной инстанции.

Неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции выяснить заинтересованность истца, дать надлежащую оценку основаниям привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по требованию этого лица и разрешить спор на основании правильного применения норм материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 по делу
№ А27-13244/2008-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Т.Н. Дубинина

ФИО1