Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Содружество» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009, резолютивная часть решения объявлена судом 20.01.2009 (судья С.Л. Макаров) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, резолютивная часть судебного акта объявлена судом 21.05.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, Н.А. Рябухина, Н.А. Шарова), по делу № А70-5463/2007 по иску ООО «Содружество» г. Заводоуковска Тюменской области к ООО «Новые технологии» с. Онохино Тюменского района Тюменской области, при участии третьих лиц –ООО «Новое Содружество» г. Заводоуковска, ЗАО «ПурИнком» г. Тюмени, и ЗАО «Птицефабрика Пышминская» с. Онохино, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новое содружество» от 29.05.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новые технологии» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новое Содружество» от 29.05.2007. Исковые требования мотивированы статьями 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) и теми обстоятельствами, что истец, являясь единственным учредителем ООО «Новое Содружество», оплатил часть (50%) уставного капитала этого общества, тем не менее, директор общества Докшин М.Н. заключил с ООО «Новые технологии» сделку купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Новое Содружество». Противоречие данной сделки купли-продажи доли закону истец усматривает в том, что в нарушение части 3 статьи 21 Закона об ООО единственный участник общества «Новое Содружество» (ООО «Содружество») не оплатило 50% доли уставного капитала и продажа неоплаченной доли не основана на законе. Что касается продажи оплаченной части доли уставного капитала, то в этой части истец заявил о расторжении договора в соответствии с п.1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитал не полностью исследованными все обстоятельства по делу и порекомендовал арбитражному суду проверить доводы истца о фальсификации приходно-кассового ордера от 25.05.2007 и дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований и заявил о недействительности всей сделки купли-продажи доли (а не ее части) уставного капитала ООО «Новое содружество».

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.01.2009 в иске отказал по тем основаниям, что ответчиком представлены доказательства оплаты истцом 100% доли уставного капитала ООО «Новое содружество», которая впоследствии была продана ООО «Новые технологии».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение первой инстанции арбитражного суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, арбитражные суды не исполнили указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и не приняли должных мер по заявлению истца о фальсификации приходно-кассового ордера от 25.05.2007; в частности, суд первой инстанции не принимал решения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы по данному приходному ордеру, а арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного ходатайства необоснованно сослался на непредставление истцом подлинного экземпляра этого документа, в то время, как подлинник приходно-кассового ордера от 25.05.2007 находился в материалах настоящего дела. В связи с этим истец считает, что при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы арбитражными судами обеих инстанций нарушены статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены рекомендации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Принявший участие в судебном заседании представитель истца Микушин Н.М. доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Новое Содружество» создано по решению от 05.03.2007 № 1 единственного участника ООО «Содружество» Докшина М.Н., которому принадлежало 100 % уставного капитала данного общества, составляющего 10 000 руб. Генеральным директором и единственным учредителем общества «Содружество» и директором вновь созданного общества «Новое Содружество» являлся Докшин М.Н.

На момент принятия решения о создании ООО «Новое Содружество» и его государственной регистрации в МИФНС № 9 по Тюменской области в качестве юридического лица (13.03.2007) уставной капитал общества был оплачен учредителем в размере 50 % (5 000 руб.), что обеими сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

.05.2007 между ООО «Содружество» в лице Докшина М.Н. и ООО «Новые технологии» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю продана 100% доля уставного капитала вновь созданного общества «Новое Содружество». В связи со сменой учредителя в ООО «Новое Содружество» прекращены полномочия генерального директора Докшина М.Н. и полномочия исполнительного органа данного юридического лица возложены на генерального директора Бородина В.А.

В ходе предварительных судебных заседаний арбитражным судом установлено в ООО «Новое Содружество» наличие корпоративного конфликта, при котором и Докшин М.Н. и Бородин В.А. представили суду доказательства наличия у них полномочий исполнительного органа данного юридического лица.

Оспаривая законность сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Новое Содружество», ООО «Содружество» в лице генерального директора Докшина М.Н. считало, что данная сделка противоречит закону, а именно пункту 3 статьи 21 Закона об ООО, поскольку уставной капитал общества «Новое Содружество» на момент совершения сделки купли-продажи оплачен только в размере 50 % и до полной оплаты всей доли уставного капитала вновь созданного общества его учредитель не вправе был производить отчуждение 100% доли третьим лицам. Представленный обществом «Новое Содружество» в лице генерального директора Бородина В.А. приходно-кассовый ордер от 25.05.2007 истец считал сфальсифицированным, поскольку в нем проставлена подпись Федорякиной Л.М., которая не была наделена полномочиями главного бухгалтера и кассира общества, фактически главным бухгалтером общества с момента создания общества «Новое Содружество» являлся Бучельников А.С. и кассиром общества являлась Данилова Н.Н. В связи с этим истец заявил о фальсификации приходно-кассового ордера от 25.05.2007, а впоследствии и о проведении судебной экспертизы этого документа.

Общество «Новое Содружество» (3 лицо) в лице генерального директора Докшина М.Н. в отзыве на исковое с правомерностью исковых требований выразило согласие, считало, что при ничтожности заключенной сторонами сделки купли-продажи неоплаченной доли правомочия у генерального директора Бородина В.А. отсутствовали, поскольку на эту должность он назначен на основании ничтожной сделки и не может от имени общества высказывать в арбитражном суде свою позицию.

Птицефабрика «Пышминская» (3 лицо) в отзыве на исковое заявление высказала свою позицию по делу, суть которой сводилась к тому, что арбитражный суд должен был определиться в корпоративном конфликте общества «Новое Содружество» и определить, кто в этом обществе имеет законные полномочия исполнительного органа юридического лица. Допущение к участию в деле двух генеральных директоров общества «Новое Содружество» Докшина М.Н. и Бородина В.А. считала неправомерным. В то же время полагала, что представление интересов этого общества должен осуществлять Бородин В.А.

ООО «Новые технологии (ответчик и покупатель доли) в удовлетворении иска предлагал отказать, заключенную им с истцом сделку купли-продажи доли считал законной; полагал, что с 30.05.2007 полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (ООО «Новое Содружество) возложены на Бородина В.А.; считал, что коммерческая невыгодность достигнутых от совершенной сторонами сделки результатов не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца, третьего лица в лице директора Докшина М.Н., возражения ответчика и третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к единому выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 29.05.2007 недействительным (ничтожным), поскольку представленные сторонами доказательства позволяли сделать вывод об оплате учредителем (истец) в момент совершения сделки по отчуждению доли уставного капитала общества «Новое Содружество» 100 % доли уставного капитала данного общества, а не 50 %, как утверждает истец. Обе инстанции арбитражного суда посчитали, что основания для рассмотрения заявления о фальсификации отсутствуют.

При этом выводы первой инстанция арбитражного суда в отношении заявления о фальсификации основаны на тех обстоятельствах, что факт оплаты единственным учредителем первой части (50%) доли уставного капитала в марте 2007 г. сторонами не оспаривается, оплата же второй части доли уставного капитала ООО «Новое Содружество» подтвержден иным доказательством, а именно, приходно-кассовым ордером от 14.05.2007 № 1 и необходимость давать правовую оценку достоверности приходно-кассового ордера от 25.05.2007 в этом случае отпадает.

Апелляционный суд посчитал ошибочными выводы первой инстанции арбитражного суда, касающиеся оплаты второй части доли уставного капитала общества, указал, что приходно-кассовый ордер за 14.05.2007 является платой первой части доли уставного капитала по причине закрытия накопительного счета созданного в марте 2007 года общества, что, тем не менее, не является основанием к отмене правильного по существу решения. Отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации приходно-кассового ордера от 25.05.2007 и проведения судебной технической экспертизы данного ордера апелляционный суд мотивировал следующим.

Рассматривая заявление истца о фальсификации приходно-кассового ордера от 25.05.2007, апелляционный суд проверил достоверность утверждений истца об отсутствии полномочий главного бухгалтера или кассира у Федорякиной Л.М., проставившей свою подпись на ордере, и на основании представленных сторонами доказательств (приказ общества «Новое Содружество» № 35 от 24.05.2007 за подписью генерального директора Докшина М.Н. и другие бухгалтерские документы) установил, что 24.05.2007 главный бухгалтер общества Бучельников А.С. от занимаемой должности был освобожден и на эту должность назначена Федорякина Л.М., что не исключает возможности исполнения ею в период с 24.05.2007 по 29.05.2009, когда истцом была заключена оспариваемая им сделка купли-продажи 100% доли уставного капитала общества, обязанностей главного бухгалтера, в т.ч. по приему денежных средств в качестве оплаты уставного капитала и выдаче приходно-кассового ордера от 24.05.2007 учредителю, оплатившему вторую часть доли уставного капитала (т.е. Докшину М.Н.). Установленные и подтвержденные приказом общества «Новое Содружество» обстоятельства, позволили апелляционному суду сделать правильные выводы о необоснованности доводов истца, касающихся наличия полномочий главного бухгалтера у Федорякиной Л.М. и доказанности факта оплаты истцом второй части доли уставного капитала созданного в 2007 г. общества «Новое Содружество», а, следовательно, и законности совершенной истцом сделки по отчуждению 100% доли уставного капитала общества.

Правомерно апелляционным судом отклонено и ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде, участвующие в деле лица вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано. Проведения такой экспертизы для проверки заявления о фальсификации приходно-кассового ордера от 25.05.2007 не требовалось, т.к. фактически в заявлении о фальсификации истец ссылался не на подделку подписи лиц, подписавших этот документ, проставленной на нем печати либо текста документа, а оспаривал полномочия лица, принявшего платеж и выдавшего плательщику приходно-кассовый ордер. По названным истцом основаниям апелляционный суд проверил достоверность спорного документа с использованием иных доказательств, которые истцом не оспорены.

Что касается ссылки апелляционного суда на обязанность истца представить суду соответствующую информацию о возможности проведения судебной экспертизы, то суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора, что обязанность представления истцом таких сведений законом на него не возложена, но указание апелляционного суда на это в постановлении не повлекло принятие неправильного судебного акта, что не может рассматриваться судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения правильного и мотивированного судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, устранив допущенные судом первой инстанции незначительные процессуальные нарушения, которые не повлекли принятия неправильного решения, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, с которой суд кассационной инстанции согласен. Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств.

Следует отметить, что в ходе длительного рассмотрения данного дела истец не пояснил арбитражным судам, в т.ч. кассационной инстанции, по каким основаниям он считал недействительной продажу 50% доли уставного капитала ООО «Новое Содружество», оплату которой он произвел и признает.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, посчитавших поведение ООО «Содружество» и ООО «Новое Содружество» в лице генерального директора Докшина М.Н. в спорных правоотношениях недобросовестным, поскольку, по утверждению самого же истца, им заведомо совершалось незаконное отчуждение 100% доли уставного капитала созданного в 2007 году общества, т.е. имело место злоупотребление гражданскими правами. Согласно правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать такому лицу в судебной защите, если установит, что действия определенного лица были направлены на причинение вреда другим лицам или имело место злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу А70-5463/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

СудьиГ.Н. Клинова

М.Ф. Лукьяненко