Гражданский кодекс часть 1

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук (третьего лица) - не явился;

от некоммерческой организации-учреждения «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» (третьего лица) - директора Нечипоренко Н.Н. по распоряжению от 06.04.2006;

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.02.2009 кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит» и заместителя прокурора Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Калиниченко Н.К., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) № 07АП-6182/08 по делу № А45-6597/2008-6/88 Арбитражного суда Новосибирской области.

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Искитимского района Новосибирской области, закрытому акционерному обществу «Сибирский Антрацит» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 05.12.2007 № 359-07, а также применении последствий недействительности сделки - обязания ЗАО «Сибирский Антрацит» возвратить администрации Искитимского района Новосибирской области земельный участок общей площадью 14 465 кв.метра с кадастровым № 54:07:05 74 04:0198.

Требование прокурора мотивировано незаконным предоставлением в аренду земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за некоммерческой организацией-учреждением «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук (далее - Управление федеральным имуществом Академии), некоммерческая организация-учреждение «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008
(судья Рябцева Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи
НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку это лицо не является правопреемником указанного в акте землепользователя, а также внесении изменений в наименование правообладателя в государственном акте № 325 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.12.2007 № 359-07.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал ЗАО «Сибирский Антрацит» возвратить администрации Искитимского района земельный участок с кадастровым
№ 54:07:05 74 04:0198.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН». Однако суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен без перевода земельного участка в категорию земель для промышленного использования.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ЗАО «Сибирский Антрацит» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права (статью 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку в договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора (пункт 4.4.2) по обеспечению перевода участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. Поскольку недропользователь в правовом смысле может стать заинтересованным лицом только после получения прав на земельный участок заявитель полагает, что использование земельного участка и заключение договора аренды являются разными понятиями, вследствие чего суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 2 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

На этом основании заявитель полагает, что подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусматривает специальную возможность и условия перевода земель сельскохозяйственных угодий для добычи полезных ископаемых, что также подтверждает отсутствие нарушения нормы статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением требования по основанию, которое не было заявлено прокурором в исковом заявлении, а также в связи с тем, что в резолютивной части постановления поименованы сделки, не являвшиеся предметом спора, и указан несуществующий кадастровый номер земельного участка.

Представитель ЗАО «Сибирский Антрацит» в судебном заседании поддержал доводы об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Пояснил, что процедура перевода земель и подготовки плана рекультивации приостановлена в связи с проведением судебного разбирательства по настоящему делу.

ЗАО «Сибирский Антрацит» в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы прокурора.

В кассационной жалобе прокурор просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о недоказанности факта принадлежности земельного участка НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» и Сибирскому отделению Российской академии наук.

Прокурор подтвердил, что НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что следует из протокола опроса его директора.

В качестве доказательств возникновения этого права у НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» прокурор сослался на передачу совхоза «Елбашинский» с закрепленным за ним земельным участком в ведение Сибирского отделения академии наук СССР по акту 29.03.1991 и выдачу на основании постановления администрации Искитимского района от 15.02.1993 № 113 государственного акта № 325 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Подтверждением данного права прокурор считает сведения из государственного земельного кадастра, что должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, по утверждению прокурора, предоставленные администрацией Искитимского района сведения о том, что НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» не использует земельный участок и имеет задолженность по земельному налогу являются подтверждением отсутствия права муниципального образования на распоряжение этим земельным участком.

В судебном заседании прокурор поддержал требование об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Управление федеральным имуществом Академии и НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» в отзывах не согласны с кассационной жалобой ЗАО «Сибирский Антрацит», поддержали требования кассационной жалобы прокурора.

Данные лица указывают, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть подтверждено показаниями, данными работниками администрации Искитимского района.

В судебном заседании третье лицо (НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН») отклонило выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования был выдан Опытному хозяйству до проведения его государственной регистрации.

Администрация Искитимского района и Управление федеральным имуществом Академии ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Искитимского района Новосибирской области от 02.07.2007 № 1030 с учетом его дополнения постановлением от 17.08.2007 № 1354 утвержден проект раздела границ земельного участка на три части, находящегося в 20 км по направлению на северо-восток от города Искитим, площадью 98 340 140 кв.метров с кадастровым № 54:07:05 74 04:0001, путем предоставления в аренду ЗАО «Сибирский Антрацит» участка № 2 площадью 14 465 кв.метра с кадастровым № 54:07:05 74 04:0001 (А02).

Впоследствии по договору от 05.12.2007 № 359-07 администрация Искитимского района (арендодатель) предоставила ЗАО «Сибирский Антрацит» (арендатору) в аренду земельный участок площадью 14 465 кв.метра из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 54:07:05 74 04:0198, находящийся примерно в 5,58 км по направлению на юго-восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, село Елбаши, улица Центральная,
дом 59, для расширения производственных мощностей Колыванского разреза (участок «Северный») - отвал Елбашинский.

Обязанностью арендатора согласно пункту 4.4.2 договора является обеспечение перевода земельного участка в категорию земель промышленности.

Заявленное в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование прокурора заключается в признании недействительным договора аренды земельного участка в связи с передачей для добычи полезных ископаемых закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» земельного участка сельскохозяйственного назначения без перевода этих земель в другую категорию.

Пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются по основаниям, предусмотренным в законе и в установленном порядке.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 8) вытекает, что перевод земель сельскохозяйственного назначения (глава XIV), находящихся в муниципальной собственности, в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Следовательно, для проверки соблюдения порядка перевода земель в другую категорию подлежат выяснению обстоятельства обращения арендатора в компетентные органы исполнительной власти.

Кроме того, суды не оценили довод о наличии правопреемства между
НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН», зарегистрированным постановлением администрации Искитимского района от 13.04.1995 № 224, и Искитимским экспериментальным сельским хозяйством Сибирского отделения Российской академии наук в отношении прав и обязанностей на земельный участок в совокупности со сведениями государственного земельного кадастра.

Также суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам внесения исправлений в государственный акт № 325 о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Неполная оценка судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела повлекла неправильное применение норм материального права о признании сделки недействительной, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В ходе нового рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо предложить арендатору документально обосновать возражения относительно заявленного прокурором довода об отсутствии перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

С учетом предмета заявленного иска о признании сделки недействительной прокурору подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каким образом сведения из государственного земельного кадастра могут являться подтверждением прав и обязанностей НОУ «Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство СО РАН».

По результату выяснения и оценки собранных доказательств согласно
статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом рассмотрения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2008 по делу № А45-6597/2008-6/88 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 № 07АП-6182/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи А.Н. Есиков

С.И. Шуйская