Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омские просторы» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 (судья: А.Н. Гущин) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи: Е.В. Гладышева, Д.В. Ильницкая, Н.А. Рябухина) по делу № А46-15514/2007,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Натур Продукт-Иртыш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фармдело» и Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании недействительным соглашения от 27.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 33259/1 от 05.10.2006 другому лицу.

Требование обосновано тем, что со стороны ЗАО «Натур Продукт-Иртыш» соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу №А46-15514/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, заменил наименование истца на закрытое акционерное общество «Омские просторы».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 постановление апелляционного суда от 30.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда от 04.03.2008 оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным в соответствии со статьями 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3, подписавшая соглашение, действовала согласно агентскому договору от 14.06.2007, которым ей были предоставлены соответствующие полномочия.

ЗАО «Омские просторы» не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что при их принятии были допущены нарушения норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, по мнению заявителя жалобы, пришел к неверному выводу том, что в соответствии с агентским договором ФИО3 было предоставлено право совершать необходимые действия для заключения договора перенайма от имени ЗАО «Натур Продукт - Иртыш». Агентским договором ФИО3 предоставлялось право совершать все действия от своего имени.

Соответственно, оспариваемое соглашение совершено с нарушением статей 615 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

ООО «Фармдело» и Департамент имущественных отношений администрации г. Омска в отзывах на кассационную жалобу согласны с вынесенными судебными актами, просят оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения № 33259/1 от 05.10.2006 муниципальное образование г. Омск в лице Департамента недвижимости администрации г. Омска (новое наименование –Департамент имущественных отношений администрации г. Омска) предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО4 в аренду нежилое помещение, общей площадью 76,00 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования под аптеку.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения № 33259/1 от 05.10.2006 были переданы ЗАО «Натур Продукт - Иртыш», о чем в указанный договор внесены изменения, зарегистрированные Департаментом имущественных отношений администрации города Омска 20.07.2007 и действующие с 08.06.2007.

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, и ЗАО «Натур Продукт - Иртыш», в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2007, и ООО «Фармдело» заключено соглашение от 27.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 33 259/1 от 05.10.2006 другому лицу ООО «Фармдело».

Суд установил что, доверенность от 14.06.2007, на основании которой ФИО3 подписала соглашение от 27.09.2007, была отозвана в установленном порядке. Данная доверенность выдана для исполнения агентского договора от 14.06.2007 и не предусматривала право ФИО3 на заключение сделок от имени истца.

Между ЗАО «Натур Продукт - Иртыш» (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор от 14.06.2007, по которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все требующиеся юридические и иные фактические действия, необходимые для заключения договора перенайма (передачи прав и обязанностей по договору аренды № 33259/1 от 05.10.2006 со сменой со стороны арендатора в данной сделке аренды ЗАО «Натур Продукт - Иртыш» на ООО «Фармдело») в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...> а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1.).

Агент обязуется совершать следующие действия: подать заявление и все необходимые документы для оформления перенайма, а также подписать изменения к договору по осуществлению перенайма, а также иные действия, связанные с оформлением перенайма (пункт 2.1.).

Стороны пришли к соглашению, что агентский договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4.).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом исследовал вопрос о наличии у ФИО3 полномочий на подписание оспариваемого соглашения, предусмотренных в агентском договоре.

Правильно указал, что воля сторон при заключении агентского договора была направлена на совершение агентом действий, необходимых для заключения договора перенайма. Целью данного договора являлось заключение договора о замене стороны в договоре (пункт 1.1. договора). Соответствующие действия подлежали совершению от имени принципала. Суд правомерно пришел к выводу, что фактически истцом поручено ФИО3 осуществить перенайм помещения от имени ЗАО «Натур Продукт - Иртыш».

При имеющейся неясности (противоречивости) условий договора суд правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о нарушении судебными инстанциями статей 615, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось. Судебные акты приняты с учетом действующего законодательства и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу №А46-15514/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

С. ФИО1

ФИО2