Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.02.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Антенна-7» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 (судья Биер Е.Б.) по делу № А46-3601/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Золотова Л.А.) № 08АП-4228/2008.

Администрация города Омска 18.02.2008 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Антенна-7», журналисту ФИО2 об обязании опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения и выводы в ближайшем выпуске телепередачи согласно тексту опровержения и принести извинения за распространение недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений и выводов, а также обязании журналиста ФИО2 публично принести извинения за распространение недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений и выводов.

Требование заявителя мотивировано распространением ответчиками несоответствующих действительности сведений о ремонте жилых домов на территории города Омска, которые порочат деловую репутацию администрации, поскольку содержат утверждения о ее недобросовестности в производственно-хозяйственной деятельности.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования об обязании ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7», журналиста телерадиокомпании ФИО2 опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию администрации города Омска сведения и выводы в ближайшем выпуске соответствующей телепередачи согласно прилагаемому тексту опровержения.

Решением от 07.07.2008 Арбитражный суд Омской области обязал
ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7» в течение десяти дней с момента принятия судебного акта опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию администрации города Омска сведения, указанные в телерепортаже от 02.07.2007 в части высказывания: «На последнем заседании ФИО3 сообщил, что 142 миллиона рублей поступили из федерального бюджета, этого, по его мнению, достаточно на ремонт Омских авариек» в соответствующей передаче Телерадиокомпании «Антенна-7».

Суд установил несоответствие действительности этих сведений.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данных сведениях содержатся утверждения о недобросовестности администрации при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выраженные в незнании мэром города Омска ситуации в сфере жилищно-коммунального хозяйства по ремонту аварийного жилья.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных сведений.

В кассационной жалобе ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что прозвучавшее в телерепортаже 02.07.2007 высказывание мэра города не может умалять деловую репутацию администрации, так как не имеет порочащего характера.

По мнению заявителя, суды необоснованно в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательств представленные истцом стенограммы.

Кроме того, заявитель полагает, что распространенные в телерепортаже сведения о мэре города Омска не относятся к администрации города Омска.

Администрация города Омска и журналист ФИО2 отзывы на кассационную жалобу заявителя не направили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, в подготовленном Дарьей ФИО4, ФИО5 телерепортаже ООО «Телерадиокомпания «Антенна-7» 02.07.2007 прозвучали высказывания: «На последнем заседании ФИО3 сообщил, что 142 миллиона рублей поступили из федерального бюджета, этого, по его мнению, достаточно на ремонт Омских авариек» и «Наши чиновники выжидают, не ремонтируют и тормозят реформу ЖКХ».

При рассмотрении требования администрации города Омска о несоответствии содержащихся в телерепортаже сведений действительности, которые порочат деловую репутацию согласно статьям 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно провел сравнительный анализ с текстом стенограммы Омского городского Совета от 27.06.2007 о рассмотрении вопроса № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 20.12.2006 № 417 «О бюджете города Омска на 2006 год».

Из указанной стенограммы следует, что высказывания мэра города Омска ФИО6 касались информации о выделении из федерального бюджета
миллионов рублей на капитальный ремонт жилья в Омской области и необходимости привлечения к решению данной проблемы (ремонту жилья) дополнительных средств - долевого финансирования.

По результату исследования и оценки этих сведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии их действительности в части поступления достаточных денежных средств на ремонт аварийного жилья только города Омска, а также о том, что данные сведения порочат деловую репутацию администрации, возглавляемой мэром, что выражено в незнании им ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве города.

В части высказывания «Наши чиновники выжидают, не ремонтируют и тормозят реформу ЖКХ» суд первой инстанции сделал правильный вывод об оценочном суждении деятельности должностных лиц, что является субъективным мнением и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Следовательно, при частичном удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд обоснованно оценил существенные обстоятельства дела и правильно применил надлежащие нормы материального права.

Требование к журналисту ФИО2 правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду распространения ею в телерепортаже сведений при осуществлении профессиональной деятельности от имени организации, в которой она работала на тот момент времени.

Выводы суда первой инстанции на законном основании поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 по делу
№ А46-3601/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 № 08АП-4228/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Антенна-7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО7

С. ФИО8

ФИО1