Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 15.07.2008 (судья: Э.Л. Кубасова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи: Е.В. Гладышева, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранс-Сервис» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи: Е.В. Гладышева, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина) по делу № А75-2682/2008,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Автотранс-Сервис» о взыскании убытков 279543,65 руб., причиненных транспортному средству в результате дородно-транспортного происшествия, расходов в сумме 1000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Автотранс-Сервис» и сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает сумму причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансйского автономного округа –Югры от 15.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины работника ООО «Автотранс-Сервис» и размера причиненного ущерба.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение изменено, с ответчика взыскано 35 045, 63 руб. ущерба, 1000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости, и 913, 15 расходов по уплате государственной пошлины.

С кассационными жалобами на судебные акты обратились индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Автотранс-Сервис».

ФИО3 Б не согласен с выводами суда в части отказа в возмещении неполученных доходов. Настаивает на том, что им приведены достаточные доказательства, обосновывающие причины и размер упущенной выгоды вследствие причинения вреда ответчиком. По мнению заявителя, им предприняты меры для наиболее быстрого восстановления автомобиля, который находился в ремонте 43 дня не по его воле, а в связи с ожиданием результатов осмотра поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения, ожидания поставки запасных деталей к автомобилю. Не согласен с выводом суда относительно недоказанности им возможности оказания в полном объеме транспортных услуг по договору от 15.01.2008 без привлечения автомобиля MITSUBIHI L 200. Указывает, что суд, удовлетворяя часть заявленных требований, при распределении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов не возместил затраты на представителя в разумных пределах. Просит решение от 15.07.2008 и постановление от 18.11.2008 изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ООО «Автотранс-Сервис» согласно с решением от 15.07.2008, постановление от 18.11.2008 считает незаконным и необоснованным

По мнению ответчика, вывод суда о виновности работника ООО «Автотранс - Сервис» ФИО4 является необоснованным, не соответствует материалам дела. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и понесенными ФИО3 убытками. Также истцом не доказано, что приобретенные им запасные части для автомобиля были куплены с целью ремонта данного транспортного средства. Просит постановление от 18.11.2008 отменить, оставить в силе решение от 15.07.2008.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 на автодороге г. Мегион –д. Прокур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBIHI L 200, государственный регистрационный знак <***>, управляемого водителем ФИО5, и автомобиля Урал 5557-10 КС 35-74, государственный регистрационный знак <***>, управляемого водителем ФИО4, в результате которого автомобилю MITSUBIHI L 200 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Урал 5557-10 КС 35-74, управляемый ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно договору аренды транспортного средства находился в аренде у ООО «Автотранс - Сервис». Собственником данного автомобиля является открытое акционерное общество «Славнефть - Мегионнефтегаз». Собственником автомобиля MITSUBIHI L 200 является индивидуальный предприниматель ФИО3

Гражданская ответственность ООО «Автотранс - Сервис» застрахована в открытом акционерном обществе «страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», которое с учетом износа и ограничения страхового возмещения перечислило платежным поручением № 529 от 26.03.2008 ФИО3 стоимость ремонта автомобиля MITSUBIHI L 200 в размере 120 000 руб.

По мнению истца, размер не возмещенного ему вреда составил 279 543 руб. ФИО3 заявил о взыскании с ответчика 11825, 68 руб. стоимости восстановительного ремонта, определенной в виде разницы между стоимостью фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля (131 825,68 ) и суммой выплаченного страхового возмещения (120000 руб.), 244 498 руб. упущенной выгоды (неполученные доходы), 23 219, 95 руб. утраты товарной стоимости автомобиля и 1000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости. Полагая, что убытки причинены по вине работника ООО «Автотранс - Сервис», сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает сумму причиненных убытков, он обратился с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица причинившего убытки, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, учел данные, изложенные в справке о ДТП от 22.02.2008. Установил факт причинения вреда имуществу истца по вине работника ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем ФИО3 вины ответчика в причинении вреда противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие или указывающие на то, что именно неправомерность действий водителя предпринимателя ФИО3 явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

При частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из доказанности истцом требований о взыскании 9604, 48 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, 23 219, 95 руб. утраты товарной стоимости автомобиля и 1000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости автомобиля.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела имеется договор от 15.01.2008 по совместной деятельности для оказания транспортных услуг на автомобилях ФИО3: MITSUBIHI L 200, государственный регистрационный номер <***>, и Шевроле –Нива, государственный регистрационный номер <***>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 244 498 руб. суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истцом размер упущенной выгоды рассчитан без учета затрат которые он должен был понести.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судебные инстанции правильно сослались на непредставление истцом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности оказать транспортные услуги на ином транспорте. Не привел ФИО3 доводов и о том, какие меры предпринимались им для уменьшения убытков и получения доходов.

Другие доводы ответчика были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу №А75-2682/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

С. ФИО6

ФИО1