Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2008 (судья Е.А. Лобасова) делу № А75-4117/2008 по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» (далее –ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» (далее –ООО «Алюмопласт») о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 17 248,00 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине работника ответчика 29.10.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль Рено LOGAN SR регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2. Истцом в порядке страхового возмещения ФИО2 уплачено 17 248,00 руб., в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в виде возмещения стоимости повреждения транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Алюмопласт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о рассмотрении дела направлено телеграммой и в сроки, не позволившие ответчику явиться в заседание и подготовиться к судебному процессу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2006 в 13 час. 30 мин. на ул. Мира в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, водитель автомобиля ГАЗ 33023, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Алюмопласт», осуществлял движение задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль Рено LOGAN SR, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено LOGAN SR получил механические повреждения. По данным экспертного заключения Некоммерческого партнерства «Союз содействия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 248,00 руб. Так как автомобиль Рено LOGAN SR был застрахован по АВТОКАСКО в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» (полис № 2/10/6031/861 от 14.06.2006), страховая компания выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 17 248,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 129 от 23.01.2007, № 3139 от 19.12.2006 и предъявила настоящее требование в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, ответственному за убытки.

Удовлетворяя требование, арбитражный суд указал, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им в результате выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вынесено в отсутствие ООО «Алюмопласт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом ответчику (ООО «Алюмопласт») определения от 11.09.2008 об отложении судебного разбирательства на 01.10.2008. В качестве надлежащего извещения о рассмотрении дела не может быть принята телеграмма № 651/315 (л.д. 65), направленная судом в адрес ООО «Алюмопласт» 29.09.2008, поскольку она получена адресатом в срок, не позволивший обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кроме того, телеграмма от 29.09.2008 с извещением ответчика о времени и месте рассмотрении дела не является по тексту копией определения от 11.09.2008, то есть, изготовлена с нарушением положения части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии определения от 11.09.2008.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое по настоящему спору, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить спор по существу на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2008 по делу № А75-4117/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

С. Каранкевич

ФИО1