Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение от 25.06.2008 (судья Л.В. Железняк) Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2008 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9448/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Микрорайон» обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Омская энергосбытовая компания» о признании договора № 1-1111-У от 09.08.2007 возмездного оказания услуг заключенным.

Решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 426, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно исключен из доказательств договор № 1-712 от 18.08.2006, заключенный между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ООО «НЕОМ».

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения передачи электроэнергии ОАО «Омская энергосбытовая компания» потребителям ответчик направил в адрес ООО «Микрорайон» проект договора (оферту) № 1-1111-У от 09.08.2007. Истец на оферту представил протокол разногласий от 05.09.2007. ОАО «Омская энергосбытовая компания» 09.10.2007 передало представителю ООО «Микрорайон» протокол согласования разногласий (новую оферту), который должен был быть акцептован до 09.11.2007.

Истец, решив согласиться с первоначальным вариантом договора, письмом № 153 от 14.12.2007 отозвал протокол разногласий от 05.09.2007 и письмом № 154 от 17.12.2007 направил счет-фактуру и акты выполненных работ за период с июля по ноябрь 2007 года ответчику.

Ответчик письмом от 24.12.2007 № 13/5136 отказался заключать договор, указав на то, что срок для акцепта новой оферты истек, а молчание не является акцептом.

Считая, что отказ ответчика неправомерен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы правомерностью отказа от заключения спорного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел, что протокол согласования разногласий (новая оферта), переданный ответчиком истцу 09.10.2007, должен был быть акцептован до 09.11.2007, а письмо истца от 14.12.2007 не является акцептом оферты, так как предлагает заключить договор в первоначальной редакции, срок на акцепт которой истек 08.09.2007. В этой связи пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обосновано указала, что по смыслу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил за стороной договора право, а не обязанность, при получении отказа контрагента от заключения договора на предложенных условиях, обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Правомерно сочла, что имеющийся в материалах дела договор от 18.08.2006 № 1-712, заключенный между ответчиком и ООО «НЕОМ», не может в безусловном порядке свидетельствовать о предоставлении истцом ответчику услуг в том объеме, по той цене и того качества, которые указаны в проекте договора № 1-1111-У. В связи с этим пришла к правильному выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал совершение им конклюдентных действий, направленных на акцептование всех условий предложенной истцом первоначальной оферты.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9448/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Н. ФИО5

С. ФИО6

ФИО1