Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2009 кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фоминой Е.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2008 (судья Захаров О.В.) по делу № А67-1666/08 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Залевская Е.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.)
№ 07АП-4887/08, установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Первомайское» Бадамханов Ш.А. 21.04.2008 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фоминой Е.В. о признании незаконным бездействия, которое выразилось в неснятии ареста с имущества должника.

Требование конкурсного управляющего мотивировано нарушением прав должника-налогоплательщика, так как судебный пристав-исполнитель после открытия конкурсного производства не снял арест с имущества, который был наложен по требованиям налогового органа в процедуре наблюдения.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование в части перечня арестованного имущества должника по актам описи и ареста от 10.12.2007 - ККМ ЭКР 2102К № 1504760, 2006 года; ККМ ЭКР 2102Ф
№ 1397521, 2004 года; телефона Unitelcity; электрического чайника SKARLET Lirda H 6267010580; электрической мясорубки Binatone, модель MGR 1000 230V; видеоплеера SHIVAKI SVP-23; спутниковой антенны TOPFIELD DV3; бензопилы Урал; бензопилы Хунсквардер; бензопилы ST1LI, плитки гранитной 521 кв.м.; трансформатора сварочного, 1966 года выпуска.

Кроме того, суд определением от 30.05.2008 прекратил производство в части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с КАМАЗ 453950 государственный регистрационный знак В 105 НУ 70 и КАМАЗ 6426-10 государственный регистрационный знак В 644 ММ 70 согласно актам описи и ареста от 12.12.2007 и 07.03.2008 в связи с добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем требования заявителя и отказом последнего.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - межрайонная инспекция № 1 по Томской области Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган).

Решением от 16.07.2008 Арбитражный суд Томской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неснятии ареста с движимого имущества должника-налогоплательщика, и обязал судебного пристава-исполнителя снять арест с этого имущества.

Суд первой инстанции исходил из обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства по требованиям о взыскании обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в процедуре наблюдения, после принятия судом решения о несостоятельности должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обязанность судебного пристава-исполнителя по снятию всех арестов, которые были наложены до принятия судом решения о несостоятельности (банкротстве) должника, а также указал на отсутствие подтверждающих доказательств отнесения предъявленной налоговым органом задолженности по обязательным платежам к текущим платежам.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебный пристав-исполнитель считает, что в силу статей 5, 126 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущая задолженность налогоплательщика-должника в сумме 9 809 619 рублей 85 копеек может взыскиваться на стадии конкурсного производства.

Из положений статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель делает вывод о том, что после признания должника несостоятельным (банкротом) не подлежат снятию аресты, наложенные в обеспечение исполнительных документов по текущим требованиям налогового органа, которые продолжают исполняться.

Налоговый орган в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя по отмене судебных актов.
По его утверждению, задолженность МУП «Первомайское» по обязательным платежам является текущей, так как возникла в период после введения наблюдения и до признания должника несостоятельным (банкротом).
Взыскатель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя без участия своего представителя.

Конкурсный управляющий МУП «Первомайское» отзыв на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя не представил.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов настоящего дела, на стадии проведения процедуры наблюдения
МУП «Первомайское», введенной определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2007 по другому делу № А67-3538/07, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства 10.12.2007 по актам описал и наложил арест на движимое имущество должника - ККМ ЭКР 2102К № 1504760 2006 года; ККМ ЭКР 2102Ф № 1397521 2004 года; телефон Unitelcity; электрический чайник SKARLET Lirda H 6267010580; электрическую мясорубку Binatone, модель MGR 1000 230V; видеоплеер SHIVAKI SVP-23; спутниковую антенну TOPFIELD DV3; бензопилы Урал, Хунсквардер и ST1LI, а также плитку гранитную 521 кв.м.; трансформатор сварочный 1966 года выпуска.

Исполнительными документами указаны постановления межрайонной инспекции № 1 по Томской области Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в период с 15.11.2007 по 11.03.2008 № 1141, 1161, 1215, 1239, 1298, 1299, 1377, 1378, 1379, 31, 50, 75, 116, 143, 144, 145, 150, 175, 176, 179.

Впоследствии решением суда от 17.03.2008 этот должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, который после вынесения судебного акта об открытии конкурсного производства, не снял арест с имущества должника, суд первой инстанции правильно исходил из предоставленных
статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий этому лицу по обращению в суд за защитой имущественных интересов должника в соответствии с правовыми способами, предусмотренными законодательством.

Из содержания части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Абзац 9 пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривает снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель после открытия конкурсного производства не выполнил предусмотренную законом обязанность по снятию наложенного в предыдущей процедуре (наблюдения) ареста с имущества должника, суд первой инстанции на законном основании (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал незаконным его бездействие.

Вместе с тем, текущий характер требований налогового органа по обязательным платежам является неподтвержденным ввиду отсутствия в актах этого органа указаний на период возникновения задолженности, а также предъявления к взысканию на стадии наблюдения требований по пеням и штрафам.

Сделанные судом первой инстанции выводы по существу обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод о текущем характере данных требований налогового органа противоречит смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в тот период времени.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 № 29 (пункт 3) разъяснил, что после введения следующей процедуры несостоятельности (банкротства) платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Следовательно, не может быть принято во внимание утверждение о том, что задолженность по уплате налогов (сборов) со сроком исполнения в ходе наблюдения, на стадии конкурсного производства является текущим платежом.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2008 по делу
№ А67-1666/08 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 № 07АП-4887/08 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фоминой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. Мелихов

СудьиА.Н. Есиков

С.Н. Тамашакин