Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестеров» на решение от 26.06.2008 (судья Е.Ф. Громыко) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2008 (судьи К.Д. Логачев,
ФИО2, ФИО3) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3758/2008-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» в лице филиала «Электросбыт г. Прокопьевск» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестеров» (далее –ООО «Нестеров») о взыскании 65869,82 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2008 апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 12.10.2006 между сторонами соглашением со сроком действия до 15.11.2006, на период оформления акта допуска в эксплуатацию электроустановок на производственную базу, расположенную по адресу: ул. Энергетическая, 15, ООО «Нестеров» принимает на себя обязательство по оплате за потребление электрической энергии с 15.09.2006 по одноставочному тарифу: для прочих потребителей в диапазоне среднее напряжение с учетом потерь в трансформаторе Р=400 кВА, по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

Соглашение неоднократно продлевалось по заявлениям ответчика.

Актом № 006660 от 15.09.2006 электросчетчик ответчика ЦЭ6803В № 64861294 с показанием «00112», был принят истцом для расчета оплаты электроэнергии.

Истец свои обязательства по соглашению исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик за потреблённую электроэнергию за 2006 года оплату произвел в полном объеме в соответствии с показаниями электросчетчика равным «400».

На конец расчетного периода в январе 2007 года показания электросчетчика составили «512». Эти показания были переданы ответчиком истцу по телефону. Согласно расчетам истца плата за январь 2007 года составила 2657,55 руб. (за 4562 кВтч).

Производственная база ООО «Нестеров» была отключена от сети, о чем был составлен акт от 02.02.07 № 010756.

В акте от 07.02.2007 № 005847 были зафиксированы показания электросчетчика –«01734». Согласно расчетам истца плата за февраль 2007 года составила 63212,27 руб. (за 35928 кВтч).

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию в январе и феврале 2007 года, составляющую 65869, 82 руб. не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец 02.02.2007 отключил от своих сетей электроустановки ответчика, последний не имел технической возможности потреблять электроэнергию в феврале 2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по соглашению сторон от 12.10.2006 подтверждается предоставленными суду обоснованными расчетами, актами, материалами дела тогда, как ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты фактически полученной им согласно показаниям приборов учета электроэнергии.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе –аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно не приняла во внимание ссылку ответчика на то, что акт от 07.02.2007 № 05847 составлен в отношении другого лица, поскольку в акте присутствует подпись абонента ФИО4, являющегося директором ООО «Нестеров», а по месту составления акта расположена производственная база ответчика и характеристики узла учета, перечисленные в акте, также принадлежат узлу учета ответчика. Правомерно, руководствуясь положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила довод ответчика о том, что электросчетчик в период со 02.02.2007 до 01.05.2007 был демонтирован и передан в пользование другому лицу. Пришла к правильному выводу о том, что нет оснований считать показания счетчика в размере «01734» неверными, так как они подтверждаются актом от 11.05.2007, составленным ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис», и договором от 01.03.2007 № 66, заключенным между ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» и ООО «Нестеров». Обоснованно учла то, что тип электросчетчика, его номер, пломба счетчика, пломба на двери трансформатора свидетельствует о сохранности пломб в расчетном узле, исключает вмешательство в его работу в период со дня опломбировки 15.09.2006 по день последнего снятия показаний.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3758/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО1