Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский» на постановление от 26.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5204/2008-30/89,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Филипповский» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филипповское» о взыскании 15300 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля и 5472,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.07.2008 (судья А.А. Уколов) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.09.2008 (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Чеклюева,
ФИО2) апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а также не в полной мере оценены все доказательства по делу, не принят во внимание довод об отсутствии у ФИО3 в связи с его дисквалификацией как руководителя СПК «Филипповский» полномочий на получение заявления о зачете.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 08.04.2005 купли-продажи транспортных средств и прицепов СПК «Филипповский» (продавец) продал, а ООО «Филипповское» (покупатель) приобрёл за 15300 руб. автомобиль марки ГАЗ 5312, 1987 года выпуска, имеющий номер двигателя 5311274187, номер шасси (рама) 1085800, номер кузова (бокового прицепа) –VIN (-), голубого цвета. После передачи покупателю вышеуказанный автомобиль поставлен ООО «Филипповское» на учёт в РВК и ГИБДД.

Настоящие исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за полученный им автомобиль.

Возражая против иска, ответчик сослался на зачёт взаимных требований, заявление о котором было получено истцом 11.04.2005.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, пришла к выводу об обоснованности заявления ответчика о зачете взаимных требований юридических лиц, и в этой связи сочла, что обязательство по договору купли-продажи от 08.04.2005 было прекращено.

Вместе с тем судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам дела.

Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путём прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Однако судами не выяснено, действительно ли в момент составления –.04.2005 и получения СПК «Филипповский» заявления покупателя о зачёте ФИО3 был отстранён от управления кооперативом в качестве председателя (не установлен факт исполнения судебного акта об административном наказании) и кто исполнял обязанности председателя в указанный период.

Судами также не установлены воля и волеизъявление сторон на прекращение обязательства ООО «Филипповское» зачётом после истечения срока дисквалификации председателя кооператива ФИО3

Кроме этого судом не дана оценка доводам ответчика о том, что на момент заключения упомянутого договора купли-продажи ФИО3 уже был дисквалифицирован, соответственно не дана оценка договору купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в принятом по делу решении и постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им оценку с учетом доводов сторон. В зависимости от установленного рассмотреть спор с распределением судебных расходов, в том числе – по кассационной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-5204/2008-30/89 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

С. ФИО4

ФИО1