Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» (далее – ООО «ПК «КЦЗ») на решение от 10.10.2008 (судья Е.В. Капштык) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11118/2008-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (далее – ООО «Новокузнецкий ДСК») обратилось с иском к ООО «ПК «КЦЗ» об обязании исполнить в натуре обязательство по передаче оплаченного товара – цемента на сумму 12000000 руб. согласно договору поставки № 1340 от 10.01.2008.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика отгрузить цемент марки ШПЦ-400 в количестве 2633,25 тонн. Затем заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 11638976,21 руб. предварительной оплаты, а также 291574,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2008.

Суд удовлетворил ходатайства в части требования о взыскании суммы предоплаты, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отклонил.

Решением от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и прекратить производство по делу. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 10.01.2008 между сторонами договором поставки № 1340 ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) товар (цемент), а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, период поставки товара согласовываются сторонами в соответствии с п. 1.2 договора поставки в годовом графике отгрузки товара. Поставка товара осуществляется в соответствии с ежемесячными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, которые составляются на основании годового графика отгрузки товара. Согласно Приложению № 1 к договору (годовой график отгрузки товара) поставщик обязался осуществлять ежемесячные поставки цемента марки
ШПЦ-400, всего в количестве 51600 тонн. Поставщик осуществляет поставку товара в срок не более 3 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя.

Истец в период с 01.07.2008 по 04.08.2008 произвел предварительную оплату товара, подлежащего поставке в июле и августе 2008 года, в размере 33000000 руб. Отгрузка цемента произведена частично, задолженность поставщика за предварительно оплаченный, но не поставленный товар с учетом сальдо на 12.08.2008 составила 11638976,21 руб.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что поставка товара не произведена в связи с вынесением решения Федерального суда Центрального района г. Новокузнецка от 12.09.2008 о запрете ООО ПК «КПЗ» осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ, а также в связи с принятием 19.08.2008 тем же судом обеспечительных мер, запрещающих ответчику совершать любые действия по эксплуатации источников выделения загрязняющих веществ, в том числе склада цемента.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что решение от 12.09.2008 Федерального суда Центрального района г. Новокузнецка не является основанием для прекращения гражданско-правового обязательства ответчика по поставке оплаченного товара. Не принял довод ответчика о передаче истцом спорного товара ему на хранение по договору от 02.09.2008. При этом правильно, ссылаясь на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не представлены доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, его обособления на складе поставщика, выставления счета-фактуры. Учитывая действие в отношении поставщика обеспечительных мер, счел, что продукция, имевшаяся на складе поставщика в наличии на момент заключения договора хранения, фактически не могла быть передана покупателю в порядке, установленном договором. В этой связи пришел к правомерному выводу о том, что фактическая передача товара покупателю в срок, установленный договором, поставщиком не доказана, следовательно, у покупателя сохраняется право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар на основании положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-11118/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи С.Н. Тамашакин

ФИО1