Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хойя» на решение от 29.07.2008 (судья Кузнецов П.Л.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2008 (судьи: Залевская Е.А., Зенков С.А, Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6320/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда+» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным действия, с участием третьих лиц –общества с ограниченной ответственностью «Содружество» и общества с ограниченной ответственностью «Хойя»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда+» (далее –ООО «Звезда+») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее –пристав) о признании незаконным действия по освобождению нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хойя» (далее –ООО «Хойя»), ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ООО «Хойя» исполнительские действия не принимались в отношении иных лиц кроме ООО «Содружество», доказательств иного в материалах дела не содержится.

В своем отзыве на кассационную жалобу, ООО «Звезда+» и ООО «Содружество» указывают на безосновательность доводов ООО «Хойя», находят принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.04.2008 года на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2007, вынесенному по иску ООО «Хойя» к ООО «Содружество» о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 года, выдан исполнительный лист № 018755, в соответствии с которым надлежало выселить (обязать освободить) ООО «Содружество» из занимаемого им помещения общей площадью 726,3 кв. м., расположенного по ул. Ленина, 8 г. Белово.

В отношении ООО «Содружество» в пользу ООО «Хойя» 15.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 33/5449/278/12/2008.

ООО «Звезда+» в соответствии с договором субаренды муниципальной нежилой площади от 01.03.2006, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово (арендодатель), и с ООО «Содружество» (арендатор), осуществляет пользование нежилой площадью в размере 246,4 кв. м. в помещении по ул. Ленина, 8.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения ООО «Содружество» требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 29.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества в отношении ООО «Содружество».

ООО «Звезда+», полагая, что при осуществлении исполнения о выселении ООО «Содружество», судебный пристав-исполнитель осуществил исполнительские действия в отношении лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве –ООО «Звезда+», оспорило указанные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура принудительного исполнения исполнительного документа, а также, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «Звезда+».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 329, 198 АПК РФ действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде. При этом действие судебного пристава- исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права юридического лица.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение как акт исполнительских действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение (статья 107 ). В данном же случае судом решался вопрос об освобождении должником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно материалам дела срок добровольного исполнения исполнительного документа был установлен судебным решением, указание на данный срок содержалось и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

К моменту возбуждения исполнительного производства срок для добровольного исполнения, установленный судом истёк.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения –дней.

В соответствии с требованиями статьи 113 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

После неисполнения исполнительного документа ООО «Содружество» в установленный пятидневный срок новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа как того требует Закон № 229-ФЗ не устанавливался.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права приступить к принудительному исполнению исполнительного документа без установления нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем согласно акту о выселении и описи имущества от 29.05.2008 было осуществлено выселение ООО «Содружество».

Вместе с тем, согласно статье 107 Закона № 229-ФЗ выселение как требование исполнительного документа может быть применено только в отношении должника, занимающего жилое помещение, в отношении нежилых помещений предусмотрено в качестве принудительной меры –освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, основан на правильном применении норм права.

Обоснованным является и вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав ООО «Звезда+».

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Звезда+» в целях организации предприятия общественного питания –бара «Старое кафе» осуществляет законное пользование нежилым помещением по ул. Ленина, 8, г. Белово, что сторонами не отрицается.

В ходе мероприятий по принудительному освобождению помещения по адресу <...> в адрес судебного пристава-исполнителя от руководителя предприятия заявителя поступили возражения о том, что фактически осуществлено выселение ООО «Звезда+», не являющегося стороной исполнительного производства, о чём имеется запись в акте от 29.05.2008.

Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель во внимание не принял. Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлено выселение из помещения, правом пользования которым обладает ООО «Звезда+».

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность продолжения деятельности ООО «Звезда+» в указанном помещении, что, безусловно, нарушает права и законные интересы ООО «Звезда+», соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, что выводит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-6320/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.И. Ильин

О.И. Финько