Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Натальи Анатольевны, г. Саратов (ИНН 645115865812, ОГРНИП 309645106200073),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Саратовской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») о признании индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Натальи Анатольевны (далее – ИП Евстигнеева Н.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд Саратовской области признал заявление ООО «Надежда» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 03.12.2019 тот же суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В рамках этой процедуры Евстигнеев Михаил Владимирович (далее – Евстигнеев М.В., заявитель) 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении его требования в размере 8 008 076 руб. 76 коп., основанного на решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.06.2021 по делу № 2-81/2021 о признании совместно нажитым имуществом супругов имущество, приобретенное должником в период брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании 8 008 076 руб.76 коп. денежной компенсации, в реестр требований кредиторов должника, восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетворил, признав обоснованным требование заявителя в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, восстановил срок предъявления требования.

Постановлением от 07.07.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, производство по заявлению прекратил.

В кассационной жалобе Евстигнеев М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по выплате денежной компенсации возникла у должника после возбуждения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кроме того, им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее ‑ постановление Пленума ВАС РФ № 63), учитывая решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17.06.2021 по делу № 2 ‑ 81/2021, признал полученные должником денежные средства от продажи общего имущества после прекращения семейных отношений в размере ½ доли неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации), о чем должник знал в момент реализации этого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация в виде половины стоимости проданного должником имущества при разделе совместного имущества супругов не является текущим требованием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что судебный акт о разделе имущества и выплате компенсации принят после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (15.04.2019), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, исходил из того, что обязательство должника носит текущий характер, в связи с чем в силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума ВАС РФ № 29) прекратил производство по заявлению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ № 29).

Поскольку судебный акт, указанный Евстигнеевым М.В. в качестве основания заявленного требования, принят после возбуждения дела о банкротстве должника (15.04.2019), требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому прекращение производства по требованию заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А57-5803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин