Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А57-17332/2012

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 9 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро по оценки имущества», возврате

имеющегося остатка денежных средств и перечислении с депозитного счета суда денежных средств в адрес Ершовского районного потребительского общества, в рамках дела о признании Ершовского районного потребительского общества (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 Ершовское районное Потребительское общество (далее – Ершовское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 9 000 руб. (остаток денежных средств по чек-ордер от 03.08.2015) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценки имущества» (далее – ООО «Бюро по оценки имущества»), возвращении имеющего остатка денежных средств и перечислении с депозитного счета суда денежных средств в адрес Ершовского РайПо.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражным судом Саратовской области от 11.04.2018 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Мерзляков И.В. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе; считает, что оснований для оставления его заявления без рассмотрения не имелось.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств в размере 9 000 руб. (остаток денежных средств по чек-ордер от 03.08.2015) в адрес ООО «Бюро по оценки имущества», возвращении имеющегося остатка денежных средств и перечислении с депозитного счета суда денежных средств в адрес Ершовского РайПо в рамках дела № 57-7332/2012.

Оставляя указанное заявление арбитражного управляющего ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника были прекращены и полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного органа должника, и восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления должника.

Суды указали на то, что доверенность на имя ФИО1 на ведение дел от имени должника отсутствует (не представлена).

Доводы ФИО1 со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на пункт 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), факт внесения/невнесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи признано апелляционным судом не имеющим значения.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время от имени должника вправе выступать только руководитель

предприятия; Мерзляков И.В. лицом, имеющим право выступать от имени должника, судами не признан.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 прекращено производство по делу № А57-17332/2012 о признании должника – Ершовского РайПо несостоятельным (банкротом).

Этим же определением указано на прекращение полномочий конкурсного управляющего ФИО1 как единоличного исполнительного органа Ершовского РайПо и восстановление полномочий прежнего руководителя и иных органов управления Ершовского РайПо.

В арбитражный суд обращалась ФИО3 о разъяснении порядка исполнения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу № А57-17332/2012, в частности (в том числе) ФИО3 указала на то, что назначение на должность председателя правления и членов правления относится к исключительной компетенции совета потребительского общества, избранного общим собранных пайщиков потребительского общества на 5 лет и просила суд разъяснить:

– кто имеет право или обязанность произвести запись в трудовой книжке ФИО3 о восстановлении ее полномочий ?

– кому – ранее существовавшему руководству, вновь избранному или назначенному руководителю должна быть произведена передача всех дел, бухгалтерской и иной документации, печати и штампов, материальных и иных ценностей Ершовского РайПО ?

– следует ли обращаться с иском в суд общей юрисдикции по трудовым спорам о восстановлении на работе председателя правления Ершовского РайПо ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4?

– были ли расторгнуты трудовые договора с председателем правления ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 с 09.01.2014 и при восстановлении в должностях данных работников будет ли компенсирована

потерянная заработная плата за период с 09.01.2014 до момента восстановления в должностях?

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении порядка исполнения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; суд признал, что заявление ФИО3 сводится в значительной мере к получению правовых разъяснений не относительно содержания судебного акта, а по иным вопросам, а потому не подлежит рассмотрению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ), и в заявлении поставлены вопросы, обусловленные не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у ФИО3 необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должником - юридическим лицом, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем

восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Вместе с тем, и в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником – юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Ввиду изложенного в данном случае для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве указано на восстановление полномочий прежнего руководителя, так как, указав на такое восстановление, суд не установил конкретное лицо – руководителя должника, которое избрано органом управления должника, к полномочиям которого в соответствии учредительными документами должника, относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, соответственно он (руководитель должника) этим определением не был определен (назначен) и за

органами управления должника - лицами, имеющими полномочия на избрание единоличного исполнительного органа должника, остается это право.

В соответствии с доводами, приводимыми ФИО1, ссылавшимся при этом на выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, в качестве единоличного исполнительного органа фигурирует ФИО1 Обстоятельства, подтверждающие факт избрания (назначения) руководителя должника органами управления должника – лицами, имеющими полномочия на его избрание, либо факт внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о лице, являющимся единоличным исполнительным органом должника, судами не установлены.

Поскольку информация об избрании органами управления должника руководителя не представлена (отсутствует) при разрешении обособленных споров о признании сделок недействительными, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве должника в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в период после прекращения производства по делу о банкротстве, ФИО1, чьи полномочия в качестве конкурсного управляющего должником прекращены, допущен в качестве лица, представляющего должника.

При таких обстоятельствах, оставление заявления ФИО1 без рассмотрения мотивированное тем, что в настоящее время от имени должника вправе выступать только руководитель предприятия, а ФИО1 лицом, имеющим право выступать от имени должника, не является, противоречат установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А57-17332/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва