Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А57-727/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником Хуторного А.Ю. о признании сделки, заключенной между должником и Чазовым Павлом Леонидовичем, недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРС НЕФТЬ», ИНН 6454075640.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «КРС НЕФТЬ» (далее – ООО «КРС НЕФТЬ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 признаны недействительными сделками перечисления ООО «КРС НЕФТЬ» в пользу Чазова П.Л. денежных средств в размере 1 701 170 руб. 26 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чазова П.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 701 170 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чазов П.Л., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие

сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие основания получения денежных средств и расходования их в интересах должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. и Федеральная налоговая служба просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Данилину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КРС НЕФТЬ» с расчетного счета № 40702810364420128588 (филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР») с 22.02.2018 по 01.02.2019 перечислило денежные средства Чазову П.Л. в размере 1 701 170 руб. 26 коп. с назначением платежей: «для зачисления на счет Чазова П.Л. под отчет», «возврат займа № 06/03-18 от 06.03.2018 для зачисления на счет Чазова П.Л.», «возврат займа по договору б/н от 08.05.2018 для зачисления на счет Чазова П.Л.», «возврат займа по договору б/н от 03.10.2018 для зачисления на счет Чазова П.Л.», «возврат займа по договору б/н от 16.10.2018 для зачисления на счет Чазова П..Л.», «для зачисления на счет Чазова П.Л. возмещение под отчет», «возврат займа по договору б/н от 22.11.2018 для зачисления на счет Чазова П.Л.», «возврат займа по договору б/н от 20.07.2018 для зачисления на счет Чазова П.Л.», «возврат займа по договору б/н от 10.12.2018 для зачисления на счет Чазова П.Л.», «возврат займа по договору б/н от 13.12.2018 для зачисления на счет Чазова П.Л.», «возврат займа по договору б/н

от 22.11.2018 для зачисления на счет Чазова П.Л.», «возврат займа по договору б/н от 20.07.2018 для зачисления на счет Чазова П.Л.».

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления в силу статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат признанию недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указав на совершение сделок при отсутствии встречного исполнения Чазовым П.Л., что впоследствии привело к нарушению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.01.2021, оспариваемые перечисления совершены с 22.02.2018 по 01.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых перечислений Чазов П.Л. являлся руководителем должника. Таким образом, ООО «КРС НЕФТЬ» и Чазов П.Л. являются взаимозависимыми (аффилированными) по отношению друг к другу лицами.

В качестве доказательств представления встречного исполнения со стороны ответчика, в материалы дела были представлены многочисленные авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные чеки.

Исследуя обстоятельства совершения сделок, суд первой инстанции установил отсутствие встречного предоставления ответчиком по данным сделкам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах спора отсутствуют доказательства реального предоставления Чазовым П.Л. должнику займа по договорам, так как денежные средства на счет должника не поступали, доказательства расходования ООО «КРС

НЕФТЬ», полученных от Чазова П.Л. по указанному договору заемных денежных средств, не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости выдачи Чазову П.Л. под отчет денежных средств, а также выдачи ООО «КРС НЕФТЬ» заемных денежных средств Чазовым П.Л. ввиду сложных отношений с учредителями, наличием у ООО «КРС НЕФТЬ» задолженности по налогам и арест счета должника, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом суд учел пояснения Чазова П.Л. о том, что денежные средства им вносились в кассу по договорам займа в период с марта 2018 года по декабрь 2018 года. Вместе с тем, суд указал, что возврат по данным договорам производился Чазову П.Л. с расчетного счета безналичным путем, что в свою очередь опровергает доводы подателя жалобы об аресте счета должника и невозможности расчета с поставщика самим ООО «КРС НЕФТЬ».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены оригиналы договоров займа, в соответствии с которым денежные средства вносились в кассу должника.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела договорам и приходным кассовым ордерам, указав на то, что они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих внесение Чазовым П.Л. денежных средств в кассу должника.

Доводы Чазова П.Л. о том, что все личные денежные средства им были направлены, в основном, на оплату бензина и ремонт спецтехники ООО «КРС НЕФТЬ» также отклонены судом первой инстанции, поскольку, представленные ответчиком авансовые отчеты не являются надлежащими доказательствами, в представленных документах отсутствуют сквозная нумерация, оттиск печати ООО «КРС НЕФТЬ».

Обстоятельства использования Чазовым П.Л. денежных средств в целях ведения хозяйственной деятельности должника судом не установлены. Суд отметил, что ответчик не указал, на какие цели приобретался товар за наличный расчет, не раскрыл в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника ООО «КРС НЕФТЬ» выдавало ему соответствующие денежные средства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства поступления в хозяйственную деятельность ООО «КРС НЕФТЬ» имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование должником в своей хозяйственной деятельности.

Представленные документы в подтверждение авансовых расходов (авансовые отчеты, товарные чеки и квитанции) не приняты судом первой инстанции с указанием на то, что не соответствуют требованиям установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации «АО-1 «Авансовый отчет». Кроме того, суд установил, что из данных документов невозможно подтвердить расходование денежных средств на нужды должника, определить их принадлежность именно к ООО «КРС НЕФТЬ», кроме того, имеется временной разрыв между приобретением товара и представлением авансовых отчетов.

Также, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены первичные документы должника - акты расхода материалов, подтверждающие использование материалов в производстве, а также документы, являющиеся основанием для последующего списания материалов. Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, было использовано для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие отсутствие факта передачи Чазовым П.Л. должнику денежных средств по

договору займа, и отсутствие в связи с этим у должника обязательств по их возврату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления денежных средств в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума № 63, пришел к выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде взыскания с Чазова П.Л. денежных средств в размере 1 701 170 руб. 26 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы Чазова П.Л. о том, что большая часть денежных средств полученных Чазовым П.Л. были направлены на приобретение бензиновых карт у ООО «Алиот плюс», с помощью которых осуществлялась заправка топливом транспортных средств должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим образом

оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы, Чазовым П.Л. в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 по делу № А57-727/2021, согласно которому заявление конкурсного управляющего ООО «КРС НЕФТЬ» Хуторного А.Ю. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств бухгалтеру – Карусевой М.А. в размере 283 030 руб. 00 коп., удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

(подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской

и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих

понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание совершение спорных сделок между заинтересованными лицами, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу ответчика с целью причинения имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А57-727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова