Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А65-27733/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» Кузьмина Алексея

Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 33136) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», ИНН 1657131996,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «Нефтегазовое монтажное управление», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) в отношении ООО «Нефтегазовое монтажное управление» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) ООО «Нефтегазовое монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (6829) от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействительными сделок должника:

- договора оказания договора субподряда № П-15/05 от 15.05.2017, заключенного между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Деко-строй» (далее –

ООО «СК Деко-строй»);

- агентского договора от 24.10.2017, акт приема-передачи векселя от 24.10.2017, акта приема-передачи денежных средств, заключенного между Погосяным Э.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Камтраст» (далее – ООО «Камтраст») и применении к возникшим правоотношениям правила дарения векселя и признать должника дарителем, а Погосяна Э.А. – одаряемым;

- мнимой сделки по передаче векселей от должника к Погосяну Э.А., применить последствия мнимой сделки в виде взыскания с Погосяна Э.А. в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежных средств в размере 585 500 руб.

Определением суда заявление принято к производству, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечены Погосян Эмин Амиранович, ООО «СК Деко-строй».

Определениями арбитражного суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель должника Попов А.М., ПАО «Сбербанк России»; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Сафина Зульфия Равилевна; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Камтраст» (далее – ООО «Камтраст») Хаертдинова Гульназ Магсумяновна; ликвидатор ООО «СК Деко-строй» Гималетдинов Руслан Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение от 10.07.2023 и постановление от 19.09.2023, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы управляющего об отсутствии оснований для признания недействительными сделок должника с контрагентами организациями- однодневками, заведомо не способными предоставить встречное исполнение. При этом, как считает заявитель жалобы, суды оставили без внимания и правовой оценки представленные конкурсным управляющим сведения из налогового органа относительно контрагентов должника, выписки по расчетным счетам и другие доказательства, совокупность которых, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии схемы по выводу ликвидных активов должника – векселей ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании 07.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 14.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением (с учетом последующих уточнений), конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указал на то, что должник, являясь векселедержателем векселей ПАО «Сбербанк России», с целью вывода данного ликвидного актива передал часть этих векселей Погосяну Э.А., который предъявил их к векселедателю (эмитенту) – ПАО «Сбербанк России» и получил по ним денежные средства в сумме 585 500 руб. Как указал конкурсный управляющий, договор субподряда № П-15/05 от 15.05.2017, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «СК Деко-строй»; агентский договор от 24.10.2017, акт приема-передачи векселя от 24.10.2017, акт приема-передачи денежных средств, заключенные между Погосян Э.А. и ООО «Камтраст» являются ничтожными сделками, совершенными для вида с целью вывести из собственности должника ликвидный актив в виде векселей ПАО «Сбербанк России». Исходя из заявленных доводов, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Погосяна Э.А. в пользу должника полученный им один вексель на сумму 585 500 руб.

Возражая против заявленных требований Погосян Э.А. пояснил, что никаких отношений с должником не имел, предъявил к оплате векселя ПАО «Сбербанк России», полученные им у ООО «Камтраст» по агентскому договору с последним, ему же передал деньги в сумме 585 500 руб., получив за это агентское вознаграждение; представил агентский договор, акты приема-передачи векселей и денежных средств.

Разрешая спор, суд установил следующее.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2019, оспариваемые сделки совершены 15.05.2017, 24.10.2017, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных доказательств суд установил, что за период с 04.10.2017 по 16.05.2019 ООО «Нефтегазовое монтажное управление» оплатило ПАО «Сбербанк России» за 129 векселей денежные средства в сумме 70 944 667,21 руб.

Вексель составлен 04.10.2017 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 18.10.2017.

Согласно отчету ООО «Нефтегазовое монтажное управление» об использовании векселей ПАО «Сбербанк России», должником в качестве оплаты по договору по договору субподряда № П-15/05 от 15.05.2017 от ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в адрес ООО «СК Деко- строй» был передан следующий вексель:

- простой вексель ВГ № 0110050 на сумму 585 500 руб.

В последующем при неустановленных обстоятельствах указанные векселя перешли во владение ООО «Камтраст».

Поручение должно быть исполнено в срок не позднее 30.10.2017 (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение агента определено в размере 5 000 руб. (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 24.10.2017 по агентскому договору от 24.10.2017 ООО «Камтраст» передало, а Погосян Э.А. принял простой вексель ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту приема-передачи векселя ПАО «Сбербанк России»

№ 1 от 24.10.2017 Погосян Э.А. (векселедержатель) передал, а ПАО «Сбербанк России» (банк) принял для определения возможности досрочной оплаты простой вексель банка в количестве 1 шт. на общую сумму 585 500 руб. по номинальной стоимости согласно перечню, в том числе, вексель, ранее переданные должником ООО «СК Деко-строй» в счет оплаты по договору субподряда.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, в соответствии с агентским договором от 24.10.2017 Погосян Э.А. передал, а ООО «Камтраст» приняло 580 500 руб., полученные Погосяном Э.А. от ПАО «Сбербанк России» в качестве оплаты по векселю.

Таким образом, суд установил, что 1 из 129-ти приобретенных должником векселей были предъявлены к платежу Погосяном Э.А., действовавшим по агентскому договору с обществом «Камтраст», денежные средства переданы Погосяном Э.А. последнему.

ООО «Камтраст» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2020 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «СК Деко- строй» не могло осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку в отношении ООО «СК Деко-строй» внесены сведения о недостоверности, что следует из сведений из системы «Контр.Фокус» и бухгалтерского баланса данного общества, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что то само по себе внесение сведений о недостоверности, сведения из бухгалтерского баланса, равно как и отсутствие сведений в книгах покупок-продаж, в налоговых декларациях не свидетельствуют о невозможности оказания услуг должнику по договору субподряда № П-15/05 от 15.05.2017.

Суд констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность между должником, ООО «СК Деко-строй», ООО «Камтраст» и Погосяном Э.А., равно как и доказательств, подтверждающих их фактическую подконтрольность одному бенефициару

или группе лиц.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки: договор субподряда № П-15/05 от 15.05.2017, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «СК Деко-строй»; агентский договор от 24.10.2017, акт приема-передачи векселя от 24.10.2017, акт приема-передачи денежных средств, заключенные между Погосяном Э.А. и ООО «Камтраст»; сделка по передаче векселя от ООО «Нефтегазовое монтажное управление» к Погосяну Э.А. не являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

Кроме того, как отметил суд, агентский договор от 24.10.2017, акт приема-передачи векселя от 24.10.2017, акт приема-передачи денежных средств, заключенные между Погосяном Э.А. и ООО «Камтраст», не являются сделками должника.

Сославшись на недоказанность обстоятельств, позволяющих оценить сделки как взаимосвязанные и направленные на достижение единого правового результата, самого факта передачи должником векселей непосредственно Погосяну Э.А., а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Погосян Э.А. является выгодоприобретателем по сделкам по отчуждению векселей, суд признал заявление конкурсного управляющего в части признания сделки по передаче векселей от ООО «Нефтегазовое монтажное управление» к Погосяну Э.А. не подлежащим удовлетворению.

Суд, приняв во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), указал на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись в частности, на

недоказанность неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчиков.

Суд также отметил, что заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий сослался на одни и те же обстоятельства, которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии доказательств совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 142, 146, 168, 170, 181, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4-7 постановления Пленума № 63, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда согласился, отметив, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов по хозяйственной деятельности должника с контрагентами по спорным сделкам не подтверждает недействительность оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что контрагенты по оспариваемым сделкам являлись фирмами-«однодневками» и не вели хозяйственной деятельности с должником отклонены апелляционным судом с указанием на то, что приведенные доводы не подтверждены доказательствами и основаны на предположении, а результаты налоговой проверки, установившие отсутствие взаимодействия должника с ООО «СК Деко-строй» и ООО «Камтраст» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не подтверждают недействительность

оспариваемых сделок.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Конкурсный управляющий должником указывал на то, что по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными сделки, в том числе договор субподряда № П-15/05 от 15.05.2017, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» и ООО «СК Деко-строй»; агентский договор от 24.10.2017, акт приема-передачи векселя от 24.10.2017, акт приема-передачи денежных средств, заключенные между Погосяном Э.А. и ООО «Камтраст»; сделка по передаче векселя от ООО «Нефтегазовое монтажное управление» к Погосяну Э.А., в качестве взаимосвязанных, представляющих собой цепочку ничтожных (притворных) сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение активов должника в пользу Погосяна Э.А.

Обстоятельства, установленные судами при разрешении спора, свидетельствуют о том, что отчуждение (выбытие) спорного векселя произошло в результате сделок должника с ООО «СК Деко-строй» и ООО «Камтраст»; указанные сделки оспорены конкурсным управляющим как входящие в цепочку ничтожных (притворных) сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение активов должника.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, в том числе в части, касающейся требования о недействительности договора субподряда № П-15/05 от 15.05.2017, суды ограничились указанием на то, что материалы дела не содержат сведений об основаниях приобретения

ООО «СК Деко-строй» векселя у должника, а далее о приобретении векселя ООО «Камтраст», тем самым, по сути, возложили на конкурсного управляющего должником непропорциональное бремя доказывания и представления доказательств отрицательного факта (отсутствия предоставления указанными лицами).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что бывшим руководителем должника не переданы документы конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны ООО «СК Деко-строй» и ООО «Камтраст» встречное предоставление должнику отсутствовало, так как указанные лица не могли осуществлять хозяйственную деятельность, являлись фирмами «однодневками», отклонены судами с указанием на то, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует истребованию документов хозяйственной деятельности, но не свидетельствует о невозможности ведения указанным лицом хозяйственной деятельности в предшествующий исключению период, при этом исключает возложение на ответчика обязанности доказывать фактическое осуществление перечисленными лицами хозяйственной деятельности.

Между тем выводы суда согласно требованиям АПК РФ не могут строиться на предположениях.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015 о формальности участия лиц - промежуточных звеньев цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению

имущества между первоначальным правообладателем и конечным получателем, в спорных правоотношениях, ликвидация таких лиц не является препятствием для оценки промежуточных сделок как ничтожных по мотивам пункта 2 статьи 170 ГК РФ (с учетом положений статьи 166 ГК РФ о том, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом), равно как и проверки действительности реально совершенной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) ликвидация организации, являющейся стороной подозрительного договора, не препятствует проверке недействительности сделки в судебном порядке.

Сделанные судами выводы о том, что Назипов Ф.Н. не был конечным выгодоприобретателем от сделок с векселями, не является основанием для отклонения требований о признании недействительными предшествующих сделок.

Указанные обстоятельства судами не приняты во внимание, в связи с чем их выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании всех необходимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения

результаты оценки доводов заявителя, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А65-27733/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.В. Коноплёва

Н.А. Третьяков