Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 (судья Камалетдинов М.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-26341/2014

по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для заявления возражений по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» (далее – должник, КПК «Ипотека Инвест») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Строкина Н.С., Кулаков С.Ю., Никольская О.П., Миннекаев Н.З., Чеснокова Н.Ф., Крищкова Т.М., Сафронова Т.В., Логинова А.Т., Ермишкина Н.А., Баршина, Камалова В.Х., Гайфуллина В.Х., Пеньковских Ф.А., Ситдикова Т.В., Арсланова А.А., Карпунина Т.В., а также ходатайства о восстановлении срока для заявления возражений на требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 принятые к производству заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 08.12.2017 по делу № А65-26341/2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.12.2017, постановление от 28.02.2018, а также судебные акты от 14.09.2016, 17.04.2017, 13.07.2017 по настоящему делу; признать нарушением положений абзаца 2 пункта 3, пунктов 2, 4, 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2; признать отсутствие наступления срока заявления возражений на требования кредиторов; требования кредиторов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, она не могла в установленный срок предъявить возражения на требования кредиторов,

поскольку по вине конкурсного управляющего Шевченко Д.В. не была ознакомлена с заявленными требованиями.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 жалоба ФИО1 в части, касающейся определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, возвращена заявителю в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, а также обжалуемые судебные акты уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано 17.10.2015 в газете «Коммерсантъ» № 192 в печатной версии и 16.10.2015 опубликовано на сайте https://www.kommersant.ru.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 ознакомилась с материалами собрания кредиторов от 22.03.2016, на момент проведения которого, все кредиторы, указанные в заявлениях ФИО1, уже были включены в реестр.

В апреле 2016 года ФИО1 обращалась в арбитражный суд с жалобой, которая состояла фактически из двух требований – признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.03.2016 и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в непредставлении документов для ознакомления, в неуказании в отчете о расходовании денежных средств, позднем опубликовании сообщения о

проведенном собрании, в избрании членами комитета кредиторов лиц, которые заинтересованы в отношении Шевченко Д.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из того, что как определением от 14.09.2016, так и другими вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что ФИО1 не была лишена возможности получить информацию, необходимую для предъявления возражений на заявленные требования, имела все необходимые сведения о ходе процедуры банкротства, в том числе, о состоявшемся 22.03.2016 собрании кредиторов (подтверждено ее распиской в ознакомлении), суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин, по которым ФИО1 своевременно не предъявила возражения и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, согласился с доводами арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований лиц, указанных в заявлениях ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела (по требованиям некоторых кредиторов (в том числе и указанных в заявлениях) ФИО1 неоднократно предъявлялись возражения и суд при повторном рассмотрении прекращал производства по ним), суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО2 о злоупотреблении ФИО1 правом, что в соответствии со

статьей 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд огласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение от 08.12.2017, постановление от 28.02.2018 не подлежат отмене.

В соответствие с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых

организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив, что ФИО1, имевшая возможность для своевременного предъявления возражений относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований в декабре 2015 года, предъявила их в августе 2017 года в нарушение установленного статьей 183.26 Закона о банкротстве порядка, а также злоупотребляет правом, неоднократно обращаясь в суд с аналогичными по сути требованиями, суды правомерно признали несостоятельными все приведенные ФИО1 доводы и отказали в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку имеют целью пересмотр выводов, содержащихся во вступивших в законную силу определениях суда (от 14.09.2016, от 23.12.2016, от 17.04.2017, от 09.08.2017), об отсутствии нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии)

конкурсного управляющего Шевченко Д.В. по предоставлению информации Копыловой Л.М. о заявленных требованиях кредиторов.

С учетом изложенного, суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова