Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО1 (доверенность от 14.02.2008), судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Дмитриева И.А.) по делу № А56-743/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.07.2009 решение от 10.03.2009 отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 08.09.2009 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 решение от 08.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения. полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Инспекции от 02.06.2006 № 321 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем 25.09.2007 возбуждено исполнительное производство № 13/6324/386/3/2006, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 19.12.2007 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства Общества в сумме 42 800 руб. (40 000 руб. штрафа и 2 800 руб. исполнительского сбора). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу № А56-6180/2008 постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2007 признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель 28.04.2008 вынес постановление о снятии ареста с денежных средств Общества в сумме 42 800 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу № А56-6180/2008 отменено и в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2007 о наложении ареста на денежные средства должника Обществу отказано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства Общества в сумме 42 800 руб. Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника неправомерным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должник уклонялся от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем срок исполнения постановления о назначении административного наказания не истек. Кроме того, суд указал, что данный срок является сроком предъявления исполнительного документа в Службу судебных приставов. Считая, что суд не установил конкретный период, в течение которого Общество уклонялось от исполнения постановления о назначении административного наказания, равно как и не установил дату возобновления исчисления давностного срока, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято по истечении срока, установленного статьей 31.9 КоАП РФ, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В случае обжалования постановления административного органа в арбитражный суд оно вступает в законную силу в после вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы. То есть, в рассматриваемом случае постановление административного органа от 02.06.2006 № 321 вступило в законную силу с 20.06.2007 со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 по делу № А 56-11887/2007. Следовательно, постановление Инспекции от 02.06.2006 № 321 могло быть приведено в исполнение не позднее 20.06.2008.

Статьей 31.9 КоАП РФ также предусмотрено, что течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлялись три постановления об отложении исполнительных действий на срок десять дней каждое (от 13.03.2008, от 23.03.2008 и от 02.04.2008). Суд по материалам также установил, что указанные отложения исполнительных действий не находятся в причинной связи с пропуском срока для исполнения постановления налогового органа. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем спустя пять месяцев после истечения годичного срока. Доказательств наличия оснований, с которыми статья 31.9 КоАП РФ связывает возможность прерывания течения срока давности, судом по материалам дела не выявлено. Реализация должником права на оспаривание в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, обоснованно не расценена судом как уклонение от исполнения постановления административного органа. Исполнительное производство в данном случае не приостанавливалось. При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнения от 27.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А56-743/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова