Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 № 3), судебного пристава-исполнителя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО3 (доверенность от 25.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 (судья Синицын Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-34022/2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), выразившегося в необеспечении исполнения решения Арбитражного суда от 24.01.2008 по делу № А56-24775/2007, а именно: требований, содержащихся в исполнительном листе № 485599 от 24.04.2008 о взыскании с закрытого акционерного общества «Евромет» (далее – ЗАО «Евромет») в пользу ООО «Радуга» долга в размере 650 484,79 руб.; признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в необеспечении хранения арестованного имущества должника в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Радуга», а именно: обеспечить осуществление действий по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренных статьей 87 Закона № 229-ФЗ , об обязании Управления обеспечить передачу имущества ЗАО «Евромет», арестованного по акту описи и ареста от 26.05.2008 в рамках исполнительного производства № 13/24990/1551/12/2008 на хранение специализированной организации; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче на хранение арестованного по акту от 26.05.2008 имущества должника специализированной организации либо должнику.

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2010, требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13/24990/1551/12/2008, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непередаче на хранение арестованного по акту от 26.05.2008 имущества должника специализированной организации либо должнику. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Радуга» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными. ЗАО «Евромет» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ЗАО «Евромет» исполнительного производства № 13/24990/1551/12/2008 о взыскании с него в пользу ООО «Радуга» 650 484, 79 руб. долга судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.10.2008 подана заявка на оценку арестованного 26.05.2008 имущества должника. Данное исполнительное производство 24.10.2008 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как установлено судом по материалам дела, постановление о принятии результатов произведенной оценки арестованного имущества (отчет от 12.12.2008) вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.01.2009, а постановление о передаче имущества на реализацию - 05.03.2010. Направленные судебным приставом-исполнителем 02.03.2009, 23.03.2009, 07.05.2009 заявки на реализацию арестованного имущества были возвращены для устранения недостатков. По результатам повторной оценки, проведенной 14.09.2009 в связи с истечением установленного шестимесячного срока со дня первоначальной оценки (отчет об оценке от 12.12.2008), стоимость имущества была снижена с 462 100 руб. до 427 700 руб.

Согласно статье 86 Закона № 229 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому арестованное 26.05.2008 имущество должника частично было передано по актам приема-передачи от 26.08.09, 31.08.09, 04.09.2009 специализированной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.08.2009.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, равно как и вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления в связи с непредставлением в материалы сведений, подтверждающих указанное обстоятельство.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу №А56-34022/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи Т.В.Клирикова

Е.А. Михайловская