Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» ФИО1 (доверенность от 12.03.2010 № 01-4/35), ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 № 01-4/007), от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по содержанию общежитий» ФИО3 (доверенность от 02.07.2009 № 36), судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А56-46049/2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Трест «Севэнергострой» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 по составлению 29.06.2009 актов совершения исполнительных действий и приема-передачи здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, 11, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 162 010 по делу № А56-16071/01.

Решением от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2010, решение от 13.10.2009 отменено, а действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.02.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по содержанию общежитий» (далее – Учреждение, взыскатель), также просил отменить постановление апелляционной инстанции от 02.02.2010, а представители Общества просили оставить судебный акт без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16071/01 исполнительного листа № 162010 судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.10.2001 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство. Общество обязано передать Учреждению здания общежитий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, 11, и Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, 13 (корпуса 4,5). Названным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Обществом не выполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением судебного акта во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.06.2009 привлек должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. С целью исполнения требований судебного решения судебным приставом-исполнителем 29.06.2009 была осуществлена фактическая передача Учреждению (взыскателю по исполнительному производству) здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, 11, для технического обслуживания и ремонта. Общество (должник) при совершении действий по передаче здания не присутствовало.

Полагая действия по составлению 29.06.2009 актов совершения исполнительных действий и приема-передачи здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, 11, незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание, что должнику неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения судебного акта, исполнительский сбор и административный штраф Обществом оплачены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебный пристав-исполнитель совершил без участия представителей Общества в соответствии с установленными статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условиями исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. То обстоятельство, что в акте приема-передачи здания общежития от 29.06.2009 указана цель его передачи (для технического обслуживания и ремонта) в отсутствие такого указания в исполнительном листе № 162010, не свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Составление акта приема-передачи здания общежития в отсутствие должника при непредставлении им с 2001 года технической документации также не свидетельствует в данном случае о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принятой должником 26.06.2009 телефонограммой известил Общество о совершении исполнительных действий до 29.06.2009 до 14.00. Представитель Учреждения пояснил в судебном заседании, что в связи с длительным периодом неисполнения должником судебного акта по передаче здания общежития вместе с технической документацией был составлен новый пакет технической документации. В акте совершения исполнительных действий от 29.06.2009 отражены обстоятельства выхода судебного пристава-исполнителя в адрес и передачи здания по акту приема-передачи в соответствии с действующим законодательством. Присутствие понятых при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий, исходя из системного толкования статей 59, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является обязательным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная инстанция не указала, каким образом судебный пристав-исполнитель нарушил оспариваемыми действиями права Общества и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возложил на него обязанности, создал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности), кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2010 – подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции от 13.10.2009 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А56-46049/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова