Гражданский кодекс часть 1

при участии судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, действующего также и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (доверенность от 11.01.2010 № 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу № А56-42048/2009,

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 возвратить изъятое у заявителя имущество.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, взыскатель).

Решением от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010, решение от 29.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40711/2005 исполнительного листа № 455382 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО2 с земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: <...> (торговоостановочный комплекс у дома 2; участок 1). Предпринимателю ФИО2 предписано добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Поскольку требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки предпринимателем ФИО2 не исполнены и земельный участок не освобожден, судебный пристав-исполнитель 16.06.2009 в присутствии представителя взыскателя, двух понятых и участкового уполномоченного произвел выселение должника из торгово-остановочного комплекса, составив опись имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном на упомянутом земельном участке и передав это имущество на ответственное хранение ФИО3, что зафиксировано в акте о выселении и описи имущества от 16.06.2009.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по выселению с названного земельного участка неправомерными, предприниматель ФИО2 оспорила их в арбитражный суд в рамках дела № А56-42040/2009 и обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить включенное в опись имущество.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя применяются предусмотренные статьей 68 названного Закона меры принудительного исполнения, позволяющие судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В рамках произведенного судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительного выселения в присутствии двух понятых произведена опись имущества. Должник, как правомерно установил суд по материалам дела, о производстве исполнительных действий 16.06.2009 уведомлен надлежащим образом. Перечисленное в акте от 16.06.2009 имущество передано на ответственное хранение лицу, которое предупреждено об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на него понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом по материалам дела, предприниматель ФИО2 была извещена о месте нахождения названного имущества, равно как и о необходимости его забрать до 16.08.2009 (извещение получено по почте 08.08.2009). Доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче имущества в материалы дела не представлены. Данных, свидетельствующих об отказе судебного пристава-исполнителя выдать предпринимателю ФИО2 включенное в опись имущество, судом по материалам дела не выявлено. Данное имущество (как установлено судом) на момент рассмотрения заявления об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить его, не реализовано. Сведения о том, что ФИО2 предпринимала какие-либо действия по возвращению включенного в опись имущества, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии у него сведений о месте нахождения имущества кассационная инстанция отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела вытекает иное.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А56-42048/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова