Гражданский кодекс часть 1

при участии судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, действующего также и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (доверенность от 11.01.2010 № 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу № А56-42040/2009,

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 по выселению предпринимателя с земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 1 (торгово-остановочный комплекс у дома 2), оформленных актом от 16.06.2009 о выселении и описи имущества.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, взыскатель).

Решением от 16.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010, решение от 16.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40771/2005 исполнительного листа № 455382 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО2 с земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок 1 (торгово-остановочный комплекс у дома 2). Предпринимателю ФИО2 предписано добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Поскольку требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены ей 04.02.2009 вручено предписание об освобождении территории и обязании в срок до 17.02.2009 освободить земельный участок. Ввиду невыполнения и этого требования судебный пристав-исполнитель 17.02.2009 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа на предпринимателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа и ей установлен новый срок (30.03.2009) для исполнения исполнительного документа. Установив, что к 31.03.2010 упомянутый земельный участок предпринимателем не освобожден, судебный пристав-исполнитель составил акт об этом обстоятельстве, а 27.05.2009 назначил предпринимателю новый срок (03.06.2009) выселения с земельного участка. Постановлением от 08.06.2009 судебный пристав-исполнитель предписал предпринимателю ФИО2 исполнить требования исполнительного документа до 16.06.2009, а повесткой от той же даты обязал предпринимателя подготовить нежилое помещение для выселения. Ввиду того, что участок к указанному сроку не освобожден, судебный пристав-исполнитель 16.06.2009 в присутствии двух понятых и участкового уполномоченного произвел выселение должника из торгово-остановочного комплекса, чем составил акт о выселении и описи имущества. Полагая действия судебного пристава-исполнителя по выселению с названного земельного участка неправомерными, предприниматель ФИО2 оспорила их в арбитражный суд.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Требования судебного пристава-исполнителя в данном случае сводятся к освобождению предпринимателем ФИО2 земельного участка по адресу: <...> участок 1(торгово-остановочный комплекс у дома 2).

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, которые были ею проигнорированы. На дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий указанный земельный участок предпринимателем не освобожден.

Поскольку в данном случае речь идет о выселении должника с земельного участка, а порядок исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований о выселении не регламентирован специальной нормой, требования исполнительного документа были правомерно исполнены в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по правилам которой выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе от выселяемого, его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденной территорией. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Как установлено судом по материалам дела, оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 16.06.2009 с участием двух понятых и участкового уполномоченного. По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт, подписанный названными лицами, представителем взыскателя и судебным приставом-исполнителем. Довод подателя жалобы о неизвещении его о выселении с земельного участка в указанную дату (выселение производилось в отсутствие должника) был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. В материалы дела представлена копия повестки от 08.06.2009 о предстоящем 16.06.2009 выселении, полученная предпринимателем 11.06.2009 согласно представленной копии уведомления. Утверждение заявителя о том, что данный документ не свидетельствует о надлежащем извещения должника о предстоящих действиях, является необоснованным.

Из акта о выселении и описи следует, что имущество передано на ответственное хранение ФИО3 с указанием его домашнего адреса, что в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 170 «Федерального закона об исполнительном производстве». Извещением от 18.06.2009 предприниматель ФИО2 была уведомлена о ее праве в течение двух месяцев забрать имущество. Ссылка предпринимателя ФИО2 на наличие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа также обоснованно отклонена судом, поскольку судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не ставит выселение предпринимателя с земельного участка в зависимость от предоставления другого участка.

Судебный пристав-исполнитель обеспечивает исполнения требований исполнительного документа в строгом соответствии с ними.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кассационная инстанция считает правильным вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, равно как и вывод об отказе предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А56-42040/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова