Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании ответчиков: Дунаевой А.А. и Иорданяна К.Г. и их представителей Луневой С.Б. (доверенность от 22.08.2008), Богданова А.Н. (доверенность от 18.07.2009), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Лермонтова, ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьего лица – администрации г. Лермонтова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу № А63-18085/08-Сl-19 (судья Тузова Р.Р.), установил следующее.

МУП «Горводоканал» г. Лермонтова (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Дунаевой А.А. и Иорданяну К.Г. с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Иорданяна К.Г. и Дунаевой А.А. на объект недвижимости – стационарные торговые столы с навесом (литера Н1) площадью 239,00 кв. м с кадастровым номером 26:32:000000:0014: 1467/181: 1000/Н1, расположенный по адресу: Ставропольский край,
г. Лермонтов, ул. Ленина в районе дома № 28, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2007 № 26-26-33/026/2007-154 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Лермонтова.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие является ненадлежащим истцом, поскольку не доказало наличие у него заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права собственности Иорданяна А.Г. и Дунаевой А.А; основанием для государственной регистрации права собственности Иорданяна А.Г. и Дунаевой А.А. является договор долевого участия в строительстве (установке) стационарных торговых столов с навесом, который не противоречит закону; разрешение на строительство и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию в судебном порядке не оспорены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшийся судебный акт, иск удовлетворить. По мнению заявителя, договор долевого участия в строительстве, заключенный Иорданяном К.Г. и Дунаевой А.А., является ничтожной сделкой; суд не учел, что Иорданяну К.Г. выдано разрешение на строительство, которым разрешена установка стационарных торговых столов с навесом; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию разрешен ввод в эксплуатацию объекта некапитального строительства, подлежащего демонтажу по первому требованию в связи с расположением на магистральных инженерных сетях города. При возведении спорных объектов как капитальных существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила (объекты установлены на подземных сетях, что препятствует их эксплуатации и ремонту). Постановлением главы администрации г. Лермонтова от 20.11.2007 № 1528 «Об отмене некоторых правовых актов главы г. Лермонтова и главы администрации г. Лермонтова» отменены распоряжение главы г. Лермонтова от 08.08.2005 № 767-р и постановление главы администрации г. Лермонтова от 13.07.2007 № 941 о разрешении на строительство, признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2007, которым утверждён акт предварительного согласования расположения объекта, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Иорданян К.Г. и Дунаева А.А. просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указывая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представители ответчиков повторили свои возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением главы г. Лермонтова от 08.08.2005 № 767-p Иорданяну К.Г. утверждён акт предварительного согласования расположения объекта от 23.06.2005 для проектирования и установки стационарных торговых столов с навесом в районе дома № 28 по ул. Ленина в западной селитебной зоне г. Лермонтова, земельный участок из категории земель – земли поселений площадью 208,0 кв. м, в границах, согласно прилагаемому чертежу.

Акт предварительного согласования расположения объекта от 23.06.2005 для проектирования и установки стационарных торговых столов с навесом и план границ дополнительного земельного участка, намечаемого к отводу Иорданяну К.Г. для проектирования и установки стационарных торговых столов, согласован первым заместителем главы г. Лермонтова 3асильевым В.И., начальником управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Лермонтова Юниным Н.И., начальником управления имущественных отношений Фроловым А.Л.

Распоряжением главы администрации г. Лермонтова от 11.07.2006 г. № 646-р Иорданяну К.Г. в аренду предоставлен земельный участок для проектирования и установки стационарных торговых столов.

12 марта 2007 г. администрация г. Лермонтова выдала разрешение Иорданяну К.Г. на строительство № RU 26306000-6, в соответствии с которым разрешена установка стационарных торговых столов с навесом, а 28.04.2007 г. – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU26306000-6, на основании которого разрешен ввод в эксплуатацию объекта некапитального строительства – стационарных торговых столов с навесом с указанием на то, что объект расположен на магистральный инженерных сетях города и подлежит демонтажу по первому требованию.

Истец запланировал в октябре 2008 года проведение технических работ по ремонту канализационного коллектора, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Ленина, протяженностью 1000 п/м, находящегося на балансе МУП «Горводоканал». Поскольку на данных магистральных сетях города расположены возведенные Иорданяном К.Г. и Дунаевой А.А. торговые столы с навесом, в их адреса 02.09.2008 направлены письма с просьбой обеспечить демонтаж торговых столов для проведения технических работ.

11 сентября 2008 г. Дунаева А.А. и Иорданян К.Г. сообщили истцу, что на торговые столы с навесом как на объект недвижимого имущества они зарегистрировали право общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что на земельном участке непосредственно под возведенным объектом находится канализационный коллектор, который обслуживается истцом, наличие недвижимости делает невозможным ремонт и обслуживание названного имущества, предприятие обратилось в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права.

Заявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности Иорданяна К.Г. и Дунаевой А.А. на стационарные торговые столы с навесом (литера Н1) с кадастровым номером 26:32:000000:0014:1467/181:1000/Н1, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Данная правовая позиция выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление от 28.04.2009 № 15148/08).

Предприятие, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права Иорданяна К.Г. и Дунаевой А.А. в отношении стационарных торговых столов с навесом (литера Н1), которые, по его мнению, незаконно возведены как объекты недвижимости и делают невозможным ремонт и обслуживание канализационного коллектора, находящегося на земельном участке непосредственно под спорными объектами, не учло, что восстановление его нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования о сносе самовольной постройки. Поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает, государственная регистрация права собственности на такой объект не приводит к его легализации и не является препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 № 13460/05). Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о возведении спорных объектов в установленном законом порядке надлежит исключить из мотивировочной части решения как необоснованные и преждевременные. Ссылка суда на то, что содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит содержанию разрешения на строительство, несостоятельна. В разрешении на строительство от 12.03.2007 № Ru 26306000-2, как и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2007 № Ru 26306000-6, разрешена установка и ввод в эксплуатацию стационарных торговых столов с навесом, а не объектов недвижимости (капитальных объектов), как посчитал суд первой инстанции. Доказательства предоставления ответчикам земельного участка для строительства объектов недвижимости, разрешения на строительство и принятие в эксплуатацию недвижимых объектов в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу № А63-18085/08-Сl-19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Т.А. Спириденко

Л.А. Трифонова