Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Хладокомбинат № 3» – Томазовой О.Е. (доверенность от 13.07.2009), Ипатова А.Б. (доверенность от 23.03.2009) в отсутствие истцов – акционеров закрытого акционерного общества «Хладокомбинат № 3» Кирилловой Л.С., Кирилловой И.В., Кириллова В.В., Кириллова О.В., Кириллова К.В., третьего лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кирилловой Л.С., Кирилловой И.В., Кириллова В.В., Кириллова О.В.,
Кириллова К.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Ильина М.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу
№ А53-15311/2008-C1-30, установил следующее.

Акционеры ЗАО «Хладокомбинат № 3» Кириллова Л.С., Кириллова И.В., Кириллов В.В., Кириллов О.В., Кириллов К.В. (далее – истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Хладокомбинат
№ 3» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3» от 02.07.2008 в части увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.

Решением от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2009, в иске отказано. Этим же судебным актом отменены принятые обеспечительные меры. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не нарушены права истцов на доступ к информации, оспариваемое решение о размещении дополнительного выпуска акций принято при наличии кворума и не ограничивает прав акционеров.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты обеих инстанций отменить, считая выводы, содержащиеся в них, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что порядок доведения до сведения акционеров сообщения о проведении собрания не соблюден. Размещение информации в газете «Молот» не свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени проведения собрания.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3» с вопросами повестки дня:
1. О внесении в Устав общества изменений и дополнений.

2. Об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. 3. Об одобрении сделки (сделок), в совершении которой имеется заинтересованность.

По пункту 2 повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных (именных) обыкновенных акций в пределах количества объявленных (именных) обыкновенных акций, размещение которых решено произвести в соответствии со следующими условиями:количество размещаемых дополнительных акций (именных) обыкновенных в пределах объявленных акций (именных) обыкновенных – 407 025 штук; способ размещения – закрытая подписка; цена размещения одной дополнительной акции (именной) обыкновенной – 5 рублей; цена размещения одной дополнительной акции (именной) обыкновенной лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций – 5 рублей; форма оплаты размещаемых дополнительных акций – денежные средства в валюте Российской Федерации; круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций – Ангелов Юрий Юрьевич, Коломийченко Елена Александровна, Попов Лазарь Каспарович.

Как установлено по делу, истцы явились для участия в проведении собрания, однако, как указано ими, не были допущены к получению информации (материалов) собрания, а также к участию в собрании.

Полагая, что решения, принятые на собрании, недействительны и нарушают права и законные интересы истцов, указанные лица обратились в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что обществом избран способ оповещения акционеров о проводимом собрании, закрепленный в Уставе общества и не противоречащий законодательству.

В соответствии с пунктами 7.1.2, 9.1.2, абзаца 5 пункта 13.1.1 Устава общество вправе размещать дополнительно к размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям 1 млн обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 5 рублей каждая. Общество вправе проводить размещение дополнительных акций и иных ценных бумаг посредством закрытой подписки и распределения среди акционеров. Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке относится к компетенции общего собрания акционеров. Размещение дополнительных акций посредством закрытой подписки осуществляется по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в процентном соотношении голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 02.07.2008 общее число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 04.06.2008, составляло 3119. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании и голосовавшие за принятие решения по 2 пункту повестки дня, составило 1757 (56,33%) от общего числа голосов владельцев акций и 100% от числа голосов акционеров, присутствовавших на собрании, на основании чего судами сделан правильный вывод о том, что решение принято при наличии кворума.

В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 06.10.2008 Ангелов Ю.Ю., Коломийченко Е.А., Попов Л.К. являлись акционерами общества.

В качестве основания признания недействительным оспариваемого решения истцы указали нарушение порядка созыва собрания со ссылкой на их ненадлежащее уведомление о времени и месте его проведения.

Между тем судами установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3» опубликовано в газете «Молот» от 10.06.2008 № 79, 80, которое по своему содержанию соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункту 13.8.1 Устава общества.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществахинформация, предусмотренная данной статьей, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Данная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Доводы о том, что истцы не были допущены к проведению собрания, а также к необходимой информации, судами правомерно отклонены как документально не подтвержденные. Письменные документы либо свидетельские показания иных незаинтересованных лиц, подтверждающие воспрепятствование истцам в реализации их прав на получение информации (материалов) к собранию и участие в общем собрании, отсутствуют. Данный факт подтверждается в том числе справкой от 06.10.2008, подписанной членами совета директоров и счетной комиссии, акционерами, сотрудниками общества (т. 3, л. д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40, статьей 41 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закона), разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций общества опубликовано в газете «Молот» от 05.08.2008. № 109, 110, то есть в полном соответствии с Уставом общества.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок созыва собрания обществом не нарушен, является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ссылка истцов на выписки из реестра от 14.04.2008 и 19.06.2008 в подтверждение факта владения каждым из них на момент проведения собрания количеством акций, указанным в реестре, правомерно отклонены судами, так как на основании свидетельства о праве на наследство Кириллова В.Г. по закону от 22.12.2007 истцы являются наследниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обыкновенные акции ЗАО «Хладокомбинат № 3» в количестве 1305 штук.

Судами сделан правильный вывод о том, что истцы как наследники акционера Кириллова В.Г. с 23.03.2007 (даты смерти) имели в общей долевой собственности общества обыкновенные именные акции ЗАО «Хладокомбинат № 3» в количестве 1305штук (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы истцов о том, что они на момент поведения собрания не являлись участниками общей долевой собственности на акции ЗАО «Хладокомбинат
№ 3» в количестве 1305 штук, правомерно не принят судами как противоречащий нормам права.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об акционерных обществах владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности, либо их общим представителем. Полномочия каждого из указанных лиц должны быть надлежащим образом оформлены.

Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Запись в системе ведения реестра о переходе прав собственности на акции в результате наследования производится регистратором по представлению подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство и документа, удостоверяющего личность (пункт 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.08.2008 по лицевому счету общей долевой собственности № 228 внесена запись об истцах, имеющих в общей долевой собственности обыкновенные именные акции ЗАО «Хладокомбинат
№ 3» с государственным регистрационным номером 1-01-55178-Р номинальной стоимостью 5 рублей в количестве 1305 штук.

Из писем ЗАО «Хладокомбинат № 3» б/н от 09.07.2008, адресованных истцам
Кирилловой И.В., Кириллову О.В., и Кириллову К.В., следует, что выписки из реестра, выданные 14.04.2008 и 19.06.2008, и уведомления о наличии на лицевом счете ценных бумаг недействительны и отменены ввиду ошибочных действий регистратора по лицевым счетам № 229, 230 и 231 при отражении общей долевой собственности на обыкновенные именные акции при наследовании согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» разъяснил, что реестродержатель (акционерное общество) не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций. На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права аннулировать внесенные в реестр записи указано в действующем Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (пункт 5).

Весте с тем в пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Истец не представил документов кроме свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2007 и свидетельства о праве собственности от 22.12.2007 на 1305 обыкновенных именных акций ЗАО «Хладокомбинат № 3», на основании которых регистратором могли быть внесены записи по лицевым счетам № 230, 229, 228 о принадлежности на праве собственности Кирилловой И.В., Кириллову О.В. и
Кириллову В.В. по 108 акций ЗАО «Хладокомбинат № 3».

Судами правомерно учтено, что запись об истцах как владельцах акций
ЗАО «Хладокомбинат № 3» из реестра не исключена, а изменена на запись о принадлежности истцам 1305 акций на праве общей долевой собственности.

При этом, как правильно указали суды, законность действий регистратора по внесению изменений в реестр акционеров не может исследоваться в рамках настоящего спора. Данные обстоятельства могут являться основанием для обращения заинтересованных лиц за судебной защитой с самостоятельным заявлением.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 9 «О некоторых вопросах применения Федерального закона ″Об акционерных обществах″» разъяснено, что при нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, могут быть применены меры защиты, предусмотренные статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки с соблюдением преимущественного права приобретения дополнительных акций само по себе не ограничивает права акционеров и, следовательно, не может нарушить их права и законные интересы, с учетом того, что реализация преимущественного права не является предметом спора по настоящему делу, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Доводы о стоимости акций и финансовых затруднениях акционеров, затрудняющих реализацию преимущественного прав приобретения акций дополнительного выпуска, правового значения для рассмотрения спора также не имеют.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявители кассационной жалобы оспаривают фактические обстоятельства дела и их доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу
№ А53-15311/2008-C1-30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Т.А. Спириденко

Л.А. Трифонова