Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Страховое общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-23866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому обществу о взыскании 90 836 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод судов об обязанности возмещения ФОТ и ЕСН противоречит содержанию договора страхования, Правилам страхования, судебной практике. Ответчик также указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, считает, что по делам № А60-48232/2018 и А60-23866/2021 совпадают как участвующие лица, так и предмет, и основания спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 06.11.2015 № 1315РТ 1148, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1.2 договора его неотъемлемой частью являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 19 600 000 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

В результате произошедшего 17.10.2016страхового случая было похищено застрахованное имущество: низковольтное оборудование РП621, инвентарный номер 101410007064 (далее - низковольтное оборудование РП621),согласно приложению № 2 к договору страхования (опись застрахованного имущества Компании), что подтверждается актом осмотра, дефектной ведомостью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-48232/2018, вступившим в законную силу 22.04.2019, установлено, что хищение низковольтного оборудования РП621 является страховым случаем в силу пункта 3.1.6 договора страхования, со Страхового общества было взыскано 511 527 руб. 32 коп. в возмещение ущерба в качестве аванса на финансирование восстановительных работ согласно пункту 11.8 Договора страхования.

В октябре 2020 г. Компания произвела восстановление застрахованного имущества собственными силами. Фактические расходы истца на восстановление имущества составили 1 013 380 руб. 82 коп., в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) – 97 702 руб. 83 коп.; страховые взносы – 29 701 руб. 66 коп.; транспортные расходы – 4303 руб. 38 коп.; стоимость материалов – 723 580 руб.; накладные расходы – 158 092 руб. 95 коп. Расчет страхового возмещения указан в Сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

Факт несения Компанией затрат на восстановительные работы подтверждается документами: ведомостями дефектов, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г., актами на списание материалов, требованиями-накладными, договором поставки, путевыми листами, платежными поручениями по оплате работ с подрядчиками, справкой о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени и др. документами.

Компания полагает, что с учетом выплаченного Страховым обществом аванса в размере 922 544 руб. 22 коп. (платежные поручения на сумму 411 016 руб. 90 коп. № 37436, на сумму 511527 руб. 32 коп. № 264717) сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 90 836 руб. 60 коп.: (1 013 380 руб. 82 коп.- 411 016 руб. 90 коп. – 511 527 руб. 32 коп.).

Истец с письмом от 25.01.2021 направил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения в виде понесенных фактических затрат на восстановление имущества согласно пункту 11.6 договора страхования.

Страховое общество в письме от 16.02.2021 сообщило об исключении затрат на расходы по заработной плате персоналу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, также в расчет не был принят НДС, начисленный на стоимость ГСМ, признав страховое возмещение в размере 727 166 руб. 15 коп.

Компания направила Страховому обществу претензию от 04.03.2021, приложив документы, подтверждающие несение расходов НДС на ГСМ (пунктом 11.6 договора предусмотрены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Приведенный перечень является исчерпывающим).

Ответчиком приняты затраты по НДС, при этом ответчик не согласен возмещать истцу затраты на ФОТ, ЕСН, накладные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 90 836 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из обоснованности материально-правовых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 11.2. договора страхования, заключенного между сторонами, при утрате имущества размер страховой выплаты определяется в размере восстановительных расходов.

В пункте 11.3. договора страхования содержится открытый перечень восстановительных расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, подлежащих возмещению:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным и поврежденным;

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизации погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества;

- расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов, учет затрат на временную установку их заместителей;

- расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запчастей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники; расходы на поиск повреждения,

- восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва Страхователя,

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

- подлежат возмещению в полном объеме убытки, обнаруженные в процессе проведения восстановительного ремонта застрахованного объекта.

В силу пункта 11.3. договора страхования в дополнение к возмещению восстановительных расходов предусмотрена компенсация расходов на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью ремонтных работ, что в свою очередь не исключает компенсацию затрат на расходы по заработной плате персоналу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 11.4. договора установлено, что во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению Страховщиком включаются накладные расходы.

В соответствии с пунктом 1.2 договор страхования включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст (настоящий документ), также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» ОАО «СОГАЗ» от 11.11.2014 и в «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014 (Приложение 1, далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных правилах, дополняют условия настоящего договора. В случае наличия разночтений положений Правил с положениями договора, преимущество имеют положения, оговоренные договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу указанных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления № 16 разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как верно указали суды, в процессе заключения спорного договора Страховое общество как профессиональный участник рынка страхования должно было принять все меры для того, чтобы выяснить подлинную волю страхователя и четко сформулировать ее в договоре. Компания в рассматриваемых правоотношениях является слабой стороной договора по смыслу Постановления № 16 и толкование судом условий договора должно осуществляться в его пользу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что условиями заключенного договора страхования предусматривается обязанность страховщика возмещать все расходы, связанные с проведением работ по ремонту объектов, пострадавших в результате страхового случая, в том числе затраты на оплату труда работникам, привлеченным к выполнению работ по восстановлению застрахованного имущества. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств не имеется.

Суды установили, что все необходимые документы согласно пункту 11.6 договора были представлены ответчику, что последним не оспаривается. На день подачи искового заявления страховое возмещение в полном объеме по данному страховому случаю не выплачено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения суммы страхового возмещения в размере 90 836 руб. 60 коп., не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что решение по делу № А60-48232/2018 вынесено по договору страхования от 06.11.2015 № 1315РТ 1148 в связи с тем же страховым случаем.

Вместе с тем, при изучении материалов дела установлено, что в рассматриваемом деле истцом был заявлен иной предмет и основание иска.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

По делу № А60-48232/2018 были взысканы авансовые платежи по договору страхования, до осуществления восстановления поврежденного имущества. По настоящему делу взыскиваются фактические затраты истца понесенные на восстановление имущества.

Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

По делу № А60-48232/2018 основанием иска являлись положения договора страхования об обязанности ответчика уплатить предварительное страховое возмещение, то есть аванс. По рассматриваемому делу основанием является несение фактических затрат на восстановление поврежденного имущества и соответствующие пункты договора.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-23866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Абознова