Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49» (далее - товарищество «Советской Армии, 49», товарищество) на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства, Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу № А50-19518/2020.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества «Советской Армии, 49» задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.03.2020 по 30.06.2020, в сумме 114 355 руб. 57 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ от 25.08.2020.

Не согласившись с выдачей судебного приказа, товарищество «Советской Армии, 49» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

Заявитель жалобы считает, что судебный приказ подлежит отмене, поскольку требования взыскателя в данном случае не являются бесспорными.

Товарищество «Советской Армии, 49» указывает, что договор ресурсоснабжения от 01.11.2019 № Е-20027 со стороны товарищества не подписан. Более того, как отмечает заявитель жалобы, в июле 2014 года в адрес взыскателя был направлен протокол общего собрания, согласно которому с 01.08.2014 у товарищества «Советской Армии, 49» статус исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома прекращен, в связи с чем должник не является стороной в обязательстве по оплате стоимости потребленной электрической энергии за спорный период.

Проверив законность приказа, вынесенного Арбитражным судом Пермского края в порядке, установленном нормами статей 274,284,286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62).

По смыслу главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Основанием для обращения общества «Пермэнергосбыт» в суд с исковыми требованиями послужила задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.03.2020 по 30.06.2020, в сумме 114 355 руб. 57 коп.

В обоснование требований обществом «Пермэнергосбыт» представлены копия договора ресурсоснабжения от 01.11.2019 № Е-20027, подписанного в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком, копии счетов-фактур, сведений о расходе электроэнергии, актов электропотребления.

Между тем в доводах кассационной жалобы товарищество «Советской Армии, 49» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывает, что 28.07.2014 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> приняли решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> в виде непосредственного управления многоквартирным домом с 01.08.2014. Собственниками дома также было принято решение перейти на заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов (горячая, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия, отопление, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) непосредственно владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома без участия товарищества «Советской Армии,49» с 01.08.2014. Кроме того, собственники многоквартирного дома решили прекратить у товарищества «Советской Армии,49» статус исполнителя коммунальных услуг с 01.08.2014 и освободить товарищество от заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов (горячая, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия, отопление, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) и участия в них с 01.08.2014. Собственниками дома было решено прекратить договорные отношения товарищества «Советской Армии, 49» с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (горячая, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия, отопление, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды) с 01.08.2014. За данное решение проголосовало 86,35% голосов, решение было принято. Решение собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено.

В подтверждение своих возражений заявителем жалобы представлен протокол общего собрания собственников помещений от 28.07.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого собственниками помещений решения о непосредственном управлении многоквартирным домом товарищество «Советской Армии, 49» отмечает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате спорной задолженности.

Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается товарищество «Советской Армии, 49» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право

взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 289 Кодекса в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

С учетом изложенного государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Пермэнергосбыт» в пользу товарищества «Советской Армии, 49».

Руководствуясь ст. 286,288,288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу № А50-19518/2020 отменить.

Взыскать с общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. в возмещение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.С. Васильченко