Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А60-47298/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда – Шелопугина А.А. (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – Управляющая компания) – Кирпищиков Д.В. (доверенность от 11.01.2021).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду о взыскании 93 737 руб. 22 коп., из которых

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

[A2] госпошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 с Фонда в пользу Управляющей компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 с Фонда в пользу Управляющей компании взысканы, начиная с 02.10.2020, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 93 347 руб. по день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное постановление апелляционного суда от 09.12.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом безосновательно в отсутствие вины применена мера ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, в качестве приложении к возражениям от 01.12.2021 № 02-08/1401-21 в суд апелляционной инстанции Фондом предоставлены документы, подтверждающие оплату взысканной постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 задолженности в сумме 93 347 руб., а именно платежное поручение от 23.09.2021 № 11249, выписка из лицевого счета за 23.09.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при принятии постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.09.2021 исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга апелляционным судом не разрешены.

В связи с указанным обстоятельством определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу.

Принимая дополнительное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начиная с 02.10.2020 в соответствии со статьей 395

[A3] Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 93 347 руб. по день фактической оплаты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к Фонду, истец заявил требования о взыскании денежных средств в сумме 93 737 руб. 22 коп., и которых долг в сумме 93 347 руб. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда отменено. С Фонда в пользу Управляющей компании взыскано 93 737 руб. 22 коп., 3749 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по

[A4] день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь указанными нормами, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности на момент вынесения постановления и на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2020 (учитывая, что требование о взыскании процентов в размере 390 руб. 22 коп. за период с 27.08.2020 по 01.10.2020 удовлетворено) по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о конкретизации (указании даты) завершения периода начисления процентов, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, следовательно,

[A5] определить дату окончания периода неоплаты не представляется возможным, в связи с чем такая дата при предоставлении соответствующих доказательств, подлежит определению на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А60-47298/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота