Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу№ А47-7463/2021 Арбитражного суда Оренбургской.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Велда» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению об отмене постановления от 19.05.2021 № 02.02-00180 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции отменено. Постановление Управления от 19.05.2021 № 02.02-00180 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество совершило административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, реализовав на территории Оренбургской области продукцию молочного происхождения с нарушением требований технических регламентов. В связи с этим Управление считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основной вид экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 10.41 Производство масел и жиров. В ФГИС «Информационная система «Сирано» 20.01.2021 размещен срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил № 03714-2021.

Управлением 25.02.2021 в рамках государственного задания произведен отбор проб и образцов для исследования на качество и безопасность, составлен акт отбора проб и образцом от 25.02.2021 № 2129401), пробы были отобраны в магазине «Фасоль», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенном по адресу: <...>.

Аккредитованной лабораторией Испытательным центром ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 12.03.2021 произведено исследование образца - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5% ГОСТ 32261-2013, установлены следующие нарушения по показателям качества: соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 18,0 при нормативе от 1,9 до 5,9 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) установленное значение 19,8 при нормативе 0,1 до 0,5 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (с 18:1) к миристиновой (С 14:0) установленное значение 45,7 при нормативе от 1,6 до 3,6 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) установленное значение 147,2 при нормативе от 5,8 до 14,5 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой установленное значение 1,3 при нормативе от 0,4 до 0,7 включительно.

Инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и контроля по Оренбургской области ФИО2 в кафе-магазине «Факел», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенном по адресу: <...>, произведен отбор проб и образцов масла несоленого сладко-сливочного Крестьянское Башкирское, массовая доля жира 72,5, ГОСТ 32261-2013, составлен акт отбора проб (образцов) от 17.03.2021 № 2155995.

Аккредитованной лабораторией Испытательным центром ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 17.03.2021 произведено исследование образца - масло крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5% Башкирское ГОСТ 32261-2013, установлены следующие нарушения по показателям качества: соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 15,0 при нормативе от 1,9 до 5,9 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) установленное значение 16,4 при нормативе 0,1 до 0,5 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (с 18:1) к миристиновой (С 14:0) установленное значение 33,4 при нормативе от 1,6 до 3,6 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) установленное значение 126,2 при нормативе от 5,8 до 14,5 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой установленное значение 1,3 при нормативе от 0,4 до 0,7 включительно.

На основании Приказа о проведении внеплановой проверки от 22.03.2021 № 336 Управлением проведена внеплановая документарная проверка общества в целях проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.04.2021 № 001215, которым установлены нарушения обществом требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Управлением 26.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 0369658, вынесено постановление от 19.05.2021 № 02.02‑00180, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако установив, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением территориальной компетенции Управления, отменил решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору поручено обеспечить ведение мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения в пределах их компетенции. Пунктом 3 названного Постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

К полномочиям Россельхознадзора отнесен, в том числе государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, а также обеспечение реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности (пункты 5.1.6, 5.2. (1)30 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 377 (далее - Положение № 377)).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94), в соответствии с пунктом 5 которого, под мониторингом понимается осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям, под объектом контроля понимается организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), а под подконтрольными товарами (продукцией) понимаются животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Масло сливочное включено в «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 под кодом ТН ВЭД 0405.

На основании статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции установлены в ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена (пункты 1, 4 статьи 5). Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 Главы II).

Пунктом 5.1.7 действующего Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261/2013 «Масло сливочное. Технические условия» предусмотрено, что Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Поскольку технические регламенты Таможенного союза в отношении молочной продукции, устанавливающие иные требования к качеству и безопасности продукции, не приняты, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, требования ГОСТа 32261/2013 являются обязательными к применению.

Судами установлено, что и материалами дела подтверждено, что протоколом испытаний от 12.03.2021 № 4011 (место отбора проб: магазин «Фасоль») установлены следующие нарушения по показателям качества: соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 18,0 при нормативе от 1,9 до 5,9 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) установленное значение 19,8 при нормативе 0,1 до 0,5 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (с 18:1) к миристиновой (С 14:0) установленное значение 45,7 при нормативе от 1,6 до 3,6 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) установленное значение 147,2 при нормативе от 5,8 до 14,5 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой установленное значение 1,3 при нормативе от 0,4 до 0,7 включительно.

Протоколом испытаний от 17.03.2021 № 5695 (место отбора проб: кафе-магазин «Факел») установлены следующие нарушения по показателям качества: соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 15,0 при нормативе от 1,9 до 5,9 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) установленное значение 16,4 при нормативе 0,1 до 0,5 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (с 18:1) к миристиновой (С 14:0) установленное значение 33,4 при нормативе от 1,6 до 3,6 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) установленное значение 126,2 при нормативе от 5,8 до 14,5 включительно, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой установленное значение 1,3 при нормативе от 0,4 до 0,7 включительно.

Нарушение указанных нормативных требований свидетельствует о нарушении требований технических регламентов к качеству и безопасности пищевой продукции, а потому образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так как в настоящем случае совокупностью надлежащих доказательств подтверждено несоответствие изготовленной обществом пищевой продукции (масла сливочного) приведенным выше требованиям к химическому составу такой продукции, следует согласиться с выводом судов о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного судами сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не выносилось, в связи с этим, не может считаться, что административное расследование в отношении общества проводилось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества является город Челябинск.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о вынесение оспариваемого постановления с нарушением территориальной компетенции Управления, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности и служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу№ А47-7463/2021 Арбитражного суда Оренбургской оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов