Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7162/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» − ФИО1 (доверенность от 07.06.2021, паспорт, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – заявитель, общество «Уфимская газовая компания», общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю)

от 03.03.2021 № РНП-59-105 о включении общества «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее – третье лицо).

[A2] Решением суда от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение УФАС по Пермскому краю от 03.03.2021 № РНП-59-105 о включении общества «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2021 решение суда отменено: в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уфимская газовая компания» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь

на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что заказчик, заявляя о включении сведений
об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, ссылался

на односторонний отказ со своей стороны от исполнения контракта в связи

с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, между тем общество «Уфимская газовая компания» приступило к выполнению работ

по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 0156300G57720000068J 57964

и к моменту принятия заказчиком указанного решения, предусмотренный контрактом срок на выполнение работ еще не истек.

Общество полагает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел поведение и результаты работ общества, но не учел, что недостатки, которые легли в обоснование включения общества «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков

не являются существенными. Кроме того, общество отмечает, что незначительное нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также несущественные нарушения обязательств по исполнению условий контракта

не являлись умышленными и могли быть основанием для одностороннего расторжения контракта, но не являлись достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Также общество указывает, что факт нарушения требования Проекта, технического задания и СНиП заказчиком не доказан.

УФАС по Пермскому краю представило отзыв на кассационную жалобу общества, в котором с доводами заявителя не согласно, считает, что основания для признания постановления суда апелляционной инстанции незаконным отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района о включении общества «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.06.2020 № 0156300057720000068_157964.

[A3] По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом 03.03.2021 вынесено решение № РНП-59-105 о включении сведений

об обществе, о его единственном учредителе ФИО3, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа

ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года,

в соответствии со статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Уфимская газовая компания» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 70, 94, 95, 104 Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 309,310 702, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта антимонопольным органом

не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения общества «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков и признал недействительным решение УФАС по Пермскому краю от 03.03.2021 № РНП-59-105.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции

и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А50-4554/2021 Арбитражного суда Пермского края по иску общества «Уфимская газовая компания» к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, так как судами установлено и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что односторонний отказ

от исполнения контракта со стороны заказчика является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

[A4] наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062

«О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация

о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика

от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля

в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи,

а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней со дня поступления документов

и информации, указанных в частях 4 − 6 статьи 104 Федерального закона

№ 44-ФЗ о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, проводит проверку содержащихся в указанных документах фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

[A5] На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,

в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе

от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами из материалов дела, 26.06.2020 Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района и общество «Уфимская газовая компания» на основании результатов электронного аукциона (протокол от 09.06.2020 № 0156300057720000068-3) заключили муниципальный контракт № 0156300057720000068_157964 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 220 учащихся в с. Филипповка,

ул. Лукина, 1а, Кунгурского района, Пермского края».

Сторонами в пункте 2.1 Контракта определена цена контракта, которая является твердой и составляет 231 432 026 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок выполнения работ определен с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2021 (включительно). Промежуточные сроки выполнения работ определены

в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту).

УФАС по Пермскому краю установлено что, подрядчиком выполнен минимальный объем работ по контракту; просрочка работ по устройству фундаментных плит, армирования и бетонирования фундамента превышает

в прямой технологической взаимосвязи, значительная просрочка подрядчиком работ по устройству фундамента здания свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный графиком срок, в связи с чем является неустранимым нарушением условий контракта.

Как следует из заявления, общество «Уфимская газовая компания» приступило к выполнению работ по Контракту, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренный контрактом срок на выполнение работ еще не истек.

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения обращения Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района

о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе заказчиком уже была принята часть выполненных работ по Контракту на сумму 17 338 461 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими документами.

Суд первой инстанции поддержал позицию общества, признав выводы антимонопольного органа о нарушении обществом условий контракта

о недобросовестности подрядчика неверными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

[A6] Между тем суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, указал, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-4554/2021 по иску общества «Уфимская газовая компания» к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу

№ А50-4554/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Из материалов дела № А50-4554/2021 Арбитражного суда Пермского края, установлено, что, своевременно приступив к выполнению работ, подрядчик, несмотря на многочисленные указания заказчика, допустил существенное отклонение от установленных контрактом промежуточных сроков выполнения работ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку сторон, письма УКС Пермского края от 01.09.2020 № СЭД-07-02-2177, от 17.10.2020 № СЭД-09-02-2817, свидетельствующие

о существенном нарушении промежуточных сроков выполнения работ, установили, что по состоянию на 26.10.2020 подрядчиком выполнен незначительный объем работ из предусмотренных Контрактом, при этом просрочка работ по устройству фундаментных плит, армирования

и бетонирования фундамента превышает 2 месяца, а с учетом того, что строительно-монтажные работы находятся в прямой технологической взаимосвязи, значительная просрочка подрядчиком работ по устройству фундамента здания свидетельствует о невозможности выполнения работ

в установленный графиком срок, на что указано в письмах УКС Пермского края, в связи с чем пришли к выводу, что исходя из подписанных между сторонами актов приемки от 26.08.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 подрядчиком выполнено работ на сумму 17 338 461 руб. 70 коп., что составляет менее 10 % от объема работ, предусмотренных Контрактом.

Довод общества о невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок по причине непредставления заказчиком акта

приема-передачи геодезическо-разбивочной основы согласно

СП 126.133330.2017, журналов общих работ и специализированных журналов исполнительно-технической документации от предыдущего подрядчика, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным

в связи с отсутствием свидетельств того, что подрядчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика

о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем приостанавливал работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявляя

об одностороннем отказе от Контракта, заказчик в решении от 21.01.2021 также указал на нарушение требований проектной документации, Проекта, технического задания и СНиП.

[A7] Из материалов дела установлено, что нарушения технологии производства работ и их качества в полном объеме отражены в предписаниях УКС Пермского края от 24.07.2020 № 1 и от 06.11.2020 № 2, а также в письмах УКС Пермского края от 14.01.2021 № СЭД-09-02-55, а также в письме общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» от 09.02.2021

№ 281.

Суды в рамках рассмотрения дела пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что обнаруженные заказчиком недостатки работ устранены подрядчиком до момента одностороннего отказа заказчика от Контракта.

Таким образом, суды в рамках дела № А50-4554/2021 Арбитражного суда Пермского края, пришли к выводу, что односторонний отказ Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района от исполнения Контракта является правомерным.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу № А50-4554/2021 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем выводы суда первой инстанции

по настоящему делу об оспаривании решения уполномоченного органа

о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестности подрядчика при исполнении Контракта, противоречат выводам, содержащимся во вступивших

в законную силу судебных актах по делу № А50-4554/2021.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков подробно указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, также установлены обстоятельства, связанные с процедурой принятия заказчиком решения об одностороннем отказе

от исполнения контракта и сделаны верные выводы о наличии у заказчика правомерных оснований для принятия указанного решения.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной о том, что оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю от 03.03.2021 № РНП-59-105 о включении общества «Уфимская газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

[A8] Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 делу № А50-7162/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов