Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-35375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В арбитражный суд 08.02.2023 поступило заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО2 определения суда от 28.10.2020 по настоящему делу, начиная с 29.10.2020, взыскании судебной неустойки в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Кирьянов Ю. В. просит определение суда первой инстанции от 09.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы касаются неисполнения финансовым управляющим судебного акта, обязывающего последнего осуществить регистрацию права собственности должника на 1/2 доли в квартире, что, по мнению кассатора, является недобросовестным поведением со стороны финансового управляющего, направленным на воспрепятствование пользованию должником единственным жильем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 из конкурсной массы должника ФИО1 исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 151,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, на финансового управляющего возложена обязанность произвести регистрацию права собственности ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 151,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности должника не состоялась, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебной неустойки в конкурсную массу должника в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области 28.10.2020.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу об отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки с арбитражного управляющего.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовым управляющим пакет документов для регистрации права неоднократно сдавался в Управление Росреестра по Челябинской области. Однако регистрация права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 151,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> произведена не была в связи с наложением судом обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, судами заключено, что регистрация была приостановлена по обстоятельствам, не зависящим от финансового управляющего, последний от исполнения своих обязанностей не уклонялся. Более того, судами приняты во внимание пояснения управляющего о том, что обеспечительные меры принимались по заявлениям самого должника и его супруги.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 процедура банкротства в отношении должника Кирьянова Ю.В. завершена. Соответственно, с указанной даты у арбитражного управляющего Третьякова А.В. прекращен статус финансового управляющего в деле о банкротстве должника Кирьянова Ю.В., а вместе с этим прекращены и полномочия совершать какие-либо юридически значимые действия от имени должника.

Учитывая изложенное, правильно исходя из того, что судебная неустойка не может быть взыскана ретроспективно до момента ее присуждения, исходя из отсутствия в данном случае оснований для вывода о виновном неисполнении финансовым управляющим ФИО2 судебного акта в период до завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и объективной невозможности осуществить такое исполнение после этого ввиду прекращения полномочий финансового управляющего имуществом должника, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Заявителем в обоснование своей позиции не приведены какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, в частности, положений стать 308.3 Гражданского кодекс Российской Федерации, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о относительно оценки поведения финансового управляющего ФИО2 Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-35375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева