Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мастера Урала" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Мастера Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу

№ А60-54165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мастера Урала" – ФИО1 (доверенность от 08.02.2018);

акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ЕЭСК") – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017), ФИО3 (доверенность от 28.03.2018);

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – общество "ЕЭНС") – ФИО4 (доверенность от 29.12.2017).

Общество "Мастера Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕЭСК" о признании недействительным акта неучтенного потребления от 30.08.2017 № 002089.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЕЭНС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья

Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Иванова Н.А. Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мастера Урала" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами не приняты во внимание требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), которыми установлен порядок проведения проверок прибора учета (пункт 173), уведомления абонента о таких проверках (пункт 177) и составления соответствующих актов по их итогам (пункты 176, 192, 193). По мнению заявителя жалобы, обществом "ЕЭСК" не представлены доказательства соблюдения указанных требований, в том числе: план-график проведения плановых проверок на 2017 г., доказательства необходимости проведения внеплановой проверки, доказательства соблюдения сроков уведомления потребителя о предстоящей проверке, доказательства составления акта на месте проведения проверки в присутствии незаинтересованных лиц, доказательства наличия у ФИО6 полномочий на участие в проверке. Общество "Мастер Урала" считает, что судами неправомерно не принят во внимание факт последующего увольнения проводившего проверку инспектора общества "ЕЭСК", данные указанных в акте незаинтересованных лиц, результаты экспертного заключения № 9/1091и- 17, пояснения представителя общества "Мастер Урала" о том, что проводивший проверку инспектор вышел из здания в поисках незаинтересованных лиц и обратно не вернулся. Кассатор ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области ряда дел с аналогичными требованиями о признании актов общества "ЕЭСК" о неучтенном потреблении недействительными, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении последним соответствующими полномочиями.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЕЭНС" является гарантирующим поставщиком, общество "ЕЭСК" – сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Екатеринбурга.

Между обществом "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и обществом "Мастера Урала" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 2037, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался

принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках указанного договора осуществляется энергоснабжение помещений производственной базы по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в приложении № 2, или расчетным способом в случаях, предусмотренных договором.

Обществом "ЕЭСК" 30.08.2017 произведено обследование приборов коммерческого учета общества "Мастера Урала" на объекте по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт обследования от 30.08.2017 № 124-70593/124-78109.

При обследовании выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 30.08.2017 № 002089, в котором зафиксировано, что у прибора учета неверно собрана схема подключения: во вторичных цепях трансформатора тока вывод И1 заземлен на клеммном зажиме ПУ, а вывод И2 заземлен на трансформаторе тока, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Полагая, что при проведении проверки и составлении акта неучтенного потребления от 30.08.2017 № 002089 обществом "ЕЭСК" нарушены нормы действующего законодательства, в частности, требования Основных положений к составлению и согласованию с гарантирующим поставщиком плана-графика проведения проверок приборов учета (пункт 173), уведомлению потребителя о предстоящей проверке за пять рабочих дней (пункт 177), присутствию уполномоченного представителя потребителя при проведении проверки или двух незаинтересованных лиц – при отказе представителя от подписания акта о неучтенном потреблении (пункт 193), общество "Мастера Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании названного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Мастера Урала", не являются достаточными для признания акта о неучтенном потреблении энергии недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по

обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные обществом "Мастера Урала" в обоснование исковых требований обстоятельства в части опровергаются материалами дела, а в остальной части сами по себе с неизбежностью не влекут вывода о недействительности акта неучтенного потребления от 30.08.2017 № 002089.

Так, довод общества "Мастера Урала" о его неуведомлении о предстоящей проверке прибора учета опровергнут представленными обществом "ЕЭСК" доказательствами, подтверждающими факт его уведомления телефонограммой от 29.08.2017, принятой заместителем

директора Протасовым Б.С., а именно: письменными пояснениями указанного лица и аудиозаписью телефонного разговора. Общество "Мастера Урала" обратного не доказало (статья 65 АПК РФ), при этом того обстоятельства, что Протасов Б.С. является его работником, не отрицало.

Кроме того, вопреки утверждениям общества "Мастера Урала", именно ФИО6 в день проведения проверки обеспечил представителю общества "ЕЭСК" доступ к прибору учета, находился в том же помещении и фактически присутствовал при проведении проверки. Суды верно указали, что у представителя сетевой организации, осуществлявшего проверку, не должно было возникнуть обоснованных сомнений в наличии необходимых полномочий у лица, находившегося в соответствующем здании, представившегося работником общества "Мастера Урала" и обеспечившего доступ к прибору учета.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы общества "Мастера Урала" как об отсутствии необходимых полномочий у ФИО6, так и о несоблюдении обществом "ЕЭСК" требований к извещению потребителя о предстоящей проверке, в частности, к сроку такого извещения. Несоблюдение указанного срока в рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения, поскольку представитель потребителя обеспечил сотруднику сетевой организации доступ к прибору учета и присутствовал при проведении контрольных мероприятий.

Из содержания оспариваемого акта о неучтенном потреблении следует, что он составлен и подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц в связи с отказом представителя потребителя от его подписания. Обратное обществом "Мастера Урала" не доказано (статья 65 АПК РФ). Ссылки последнего на то, что представитель общества "ЕЭСК" покинул место проверки и составил оспариваемый акт в ином месте, документально не подтверждены, доводы о его последующем увольнении правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

По результатам исследования и оценки акта от 30.08.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Мастера Урала", не являются достаточными для признания акта о неучтенном потреблении энергии от 30.08.2017 № 002089 недействительным.

При этом представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Полномочия на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 названного Кодекса.

С учетом изложенного доводы общества "Мастера Урала", направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области ряда дел с требованиями о признании актов общества

"ЕЭСК" о неучтенном потреблении энергии недействительными судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Наличие указанных споров в производстве суда само по себе не свидетельствует о злоупотреблении обществом "ЕЭСК" своими правами и доминирующим положением, кроме того, рассмотрение большинства из перечисленных обществом "Мастера Урала" в кассационной жалобе дел в суде первой инстанции завершено принятием решения об отказе в признании составленных обществом "ЕЭСК" актов о неучтенном потреблении энергии недействительными.

В рамках настоящего дела требования о признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным рассмотрены судами в пределах заявленных обществом "Мастера Урала" оснований недействительности относительно процедуры проведения проверки прибора учета и составления по ее результатам соответствующего акта, а также формы этого акта.

При этом, как указано судами, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке. Оспариваемый акт не носит властно- распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества "Мастера Урала", представляет собой доказательство фиксации факта безучетного потребления электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

В связи с изложенным общество "Мастера Урала" не лишено права оспаривать сам факт потребления им электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии и приводить соответствующие доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии безучетного потребления энергии, в случае предъявления к нему в судебном порядке требований о его оплате.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции учтено, что общество "Мастера Урала" имеет возможность реализовать вышеуказанные процессуальные права при рассмотрении дела № А60-24854/18, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.01.2018 по делу

№ А60-54165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мастера Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных