Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Блохина Александра Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А07-21814/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании Тухватуллиной (Шамсиевой) Нафисы Раисовны должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 принято к производству заявление Тухватуллиной Н.Р. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.09.2019 Тухватуллина Н.Р. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. 19.01.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2016, заключенного между должником и Блохиным А.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.04.2021 договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2016, заключенный между должником и Блохиным А.Ю., признан недействительным; применены последствия недействительности. Суд указал на

[A2] то, что автомобиль NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. VIN Z8NTBNT31CS047610 следует вернуть в конкурсную массу должника.

Определением от 16.09.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – общество «ЭОС»), акционерное общество «Юникредитбанк» (далее – общество «Юникредитбанк»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2016, заключенный между должником и Блохиным А.Ю., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль NISSAN X- TRAIL 2012 г.в. VIN Z8NTBNT31CS047610 подлежит возврату в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу общества «ЭОС».

В кассационной жалобе Блохин А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющих для дела обстоятельств и представленных доказательств, нарушение норм процессуального права. Блохин А.Ю. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности, а суд первой инстанции, отклоняя заявление о применении срока исковой давности, сослался на дату получения финансовым управляющим ответа МРЭО ГИБДД по Республике Башкортостан, между тем судом первой инстанции не установлено, когда финансовый управляющий должен был узнать о договоре купли-продажи от 12.12.2016 и основаниях для его оспаривания. Блохин А.С. ссылается на то, что судами не установлено оснований для признания договора недействительным в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; указывает на то, что судами не дана оценка дополнительному соглашению от 13.12.2016 к договору купли-продажи от 12.12.2016 с учетом которого общая цена транспортного средства составляет 850 000 руб.; не дана оценка доводам о том, что Блохин А.С. являлся добросовестным приобретателем, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не знал о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также проявил должную осмотрительность и на момент заключения договора от 12.12.2016 убедился с помощью сервиса gibdd.ru об отсутствии в отношении приобретаемого автомобиля сведений о запретах и ограничениях и с помощью сервиса https://www.reestr-zalogov.ru убедился в отсутствии зарегистрированных прав залогодержателя на автомобиль; на 12.12.2016 сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, в розыске автомобиль не

[A3] находился, правами третьих лиц обременен не был; запись о залоге в нотариальном реестре возникла только 28.12.2016, в связи с чем добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Блохин А.Ю. считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о финансовой несостоятельности покупателя (Блохина А.Ю.), указывает на то, что доход, отраженный в справках НДФЛ, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета не могут отражать в полной мере финансовую возможность покупателя, поскольку не исключают наличие иных финансовых накоплений и возможностей покупателя и доходы его семьи; ссылается на то, что покупка автомобиля производилась двумя выплатами: в 2013 году в размере 400 000 руб. и в 2016 году в размере 450 000 руб. Блохин А.Ю. также ссылается на неправомерное взыскание с него судом апелляционной инстанции 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, указывает на то, что государственная пошлина в размере 3000 руб. была им уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.06.2021.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Тухватуллиной Н.Р. (должник) банкротом принято арбитражным судом к производству 08.08.2019, должник признан банкротом 19.09.2019; введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Т.И.

Финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. 19.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2016, заключенного между должником и Блохиным А.Ю., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что ему стало известно, что должником 12.12.2016 было отчуждено транспортное средство - автомобиль NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. VIN Z8NTBNT31CS047610 за 450 000 руб. Блохину А.Ю., при этом автомобиль находился в залоге у общества «ЮникредитБанк», которое впоследствии обратилось в суд к Тухватуллиной Н.Р. о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № 2-4128/2017 требования общества «ЮникредитБанк» удовлетворены частично, с Тухватуллиной Н.Р. взыскана задолженность в пользу общества «ЮникредитБанк» и обращено взыскание на предмет залога Nissan X-Trail, 2012 г.в. VIN Z8NTBNT31CS047610 путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 867 000 руб.

Финансовый управляющий указал на то, что общество «ЮникредитБанк» свои требования в процедуре банкротства должника не заявило, и в настоящее время транспортное средство находится у службы судебных приставов

[A4] Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы РБ, изъято в пользу общества «ЮникредитБанк».

Полагая, что оспариваемой сделкой было нарушено право кредиторов на удовлетворение их требований в рамках процедуры реализации имущества, так как указанное транспортное средство было отчуждено, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, транспортное средство не было включено в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Блохин А.С., возражая против заявленных требований, указал на то, что является добросовестным приобретателем и заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования и удовлетворил их, признав договор купли-продажи от 12.12.2016 ничтожным как противоречащий статье 213.25 Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения должником сделки по продаже автомобиля произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов. Применил последствия недействительности сделки, указав, что автомобиль следует вернуть в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ЭОС» и общество «Юникредитбанк»; отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление финансового управляющего, признал договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2016, заключенный между должником и Блохиным А.Ю., недействительным. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, указав, что автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу общества «ЭОС».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и

[A5] соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - общества «ЭОС» и общества «Юникредитбанк».

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество «ЭОС» является правопреемником общества «Юникредитбанк» и залогодержателем спорного автомобиля. Между тем судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких правоустанавливающих доказательств сделан вывод о правопреемстве общества «ЭОС» и наличии у него статуса залогодержателя, что является нарушением положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2016, заключенный между должником и Блохиным А.Ю., недействительным, суд апелляционной инстанции не указал, на основании какой нормы права данный договор признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъясняющий особенности оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника. Между тем, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником 12.12.2016, а дело о банкротстве должника возбуждено 08.08.2019, то есть договор заключен за 2 года и 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что исключает признание его недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о

[A6] банкротстве, устанавливающей период подозрительности - 1 год до возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не обосновано, в связи с чем им указаны положения вышеуказанного пункта и как они подлежат применению к оспариваемому договору купли-продажи.

Следует отметить, что, признавая договор купли-продажи от 12.12.2016 недействительным, суд апелляционной инстанции, не указывая норму права, на основании которой договор признан недействительным, сослался на то, что Блохин А.Ю. не доказал свою финансовую состоятельность, позволяющую приобрести автомобиль по договору купли-продажи, а должник не представил доказательств расходования полученных по сделке денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции не установил, на основании какой нормы права данные обстоятельства являются условиями для признания сделки недействительной.

Как следует из заявления финансового управляющего, договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2016 оспаривался по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства,

[A7] имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; не установил наличие (отсутствие) условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом представленных финансовым управляющим доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поставил разрешение спора в зависимость от доказанности/недоказанности ответчиком финансовой возможности оплатить имущество, что не может быть признано верным, поскольку позволило суду апелляционной инстанции признать сделку недействительной в отсутствие названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, только лишь исходя из сомнений в наличии у покупателя необходимых средств (при применении к нему стандарта доказывания как если бы он был аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом). При этом судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы Блохина А.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, правовая оценка данным доводам не дана.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что автомобиль находится у службы судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан, изъят в пользу общества «ЮникредитБанк», при этом применил последствия недействительности сделки, указав, что автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу с сохранением обременения в виде залога в пользу общества «ЭОС», при этом судом апелляционной инстанции не указано, на кого возлагается обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу должника и не установлено, на основании каких правоустанавливающих документов автомобиль находится в залоге у общества «ЭОС».

Более того, судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, между тем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции с Блохина А.Ю. в федеральный бюджет взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем в материалах дела имеется оригинал чека-ордера от 15.06.2021 об оплате Блохиным А.Ю. государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 102). Каких-либо выводов о том, что данный документ не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Наличие многочисленных вышеуказанных нарушений норм части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что

[A8] судом апелляционной инстанции не рассмотрены заявленные финансовым управляющим требования, не исследованы возражения ответчика, оценка представленным в их обоснование доказательствам не дана, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции также не рассмотрел требование финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи от 12.12.2016 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сослался на ничтожность договора ввиду противоречия статье 213.25 Закона о банкротстве. Между тем статья 213.25 Закона о банкротстве определяет состав имущества гражданина, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено, в чем проявилось нарушение данной нормы права при заключении договора купли-продажи от 12.12.2016.

Таким образом, фактически при рассмотрении настоящего обособленного спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) условий для признания сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки, соответственно, выводы судов следует признать необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий в виде отмены судебного акта в виду допущенных процессуальных нарушениях, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены в

[A9] полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего сделаны без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить предмет доказывания, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2021 по делу № А07-21814/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ф.И. Тихоновский
С.Н. Соловцов