Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-55725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.04.2022; финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 19.07.2021 (в порядке передоверия – доверенность от 07.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 21.03.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО3 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в праве от 05.09.2012, заключенного между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимостью» (далее – общество «Управление коммерческой недвижимостью»), применении

последствий недействительности сделки в виде признания ФИО1 собственником 1/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3 828,4 кв.м. по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99 (далее – подземный паркинг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, общество «Управление коммерческой недвижимостью».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, упомянутый выше договор купли-продажи доли в праве от 05.09.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником ФИО1 права собственности на подземный паркинг.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Кассатор не согласен с тем, что судами не был применен срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемой сделки недействительной, о пропуске которого заявлено Должником со ссылкой на передачу первоначальному финансовому управляющему ФИО7 всей информации относительно имущества ФИО10 и членов его семьи, соответственно последующий финансовый управляющий ФИО3 также располагал сведениями о совершенной сделке еще в период 2017-2018, тогда как заявление об оспаривании сделки было подано только 05.04.2022. Также, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, кассатор отмечает, что режим совместной собственности супругов не распространяется на имущество ФИО9 (супруга ФИО10), при этом настаивает на том, сделка по приобретению подземного паркинга на имя дочери ФИО10 была совершена именно ФИО9, ею же произведена оплата по договору в период с 2012 по 2014 годы. Помимо этого, ФИО1 указывает, что до конца 2016 года у него отсутствовали просроченные денежные обязательства, а потому до этого времени отсутствовали признаки объективного банкротства. Учитывая изложенное, полагает, что оспариваемым договором купли-продажи от 05.09.2012 не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО10. Кроме того, Кассатор возражает относительно принятого судами в качестве одного из доказательств по делу заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», выражая несогласие с примененной экспертом методикой.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО5 возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, согласно сведениям, представленным на основании определения суда от 29.11.2021 Управлением Росреестра, дочери должника – ФИО8 принадлежит подземный паркинг на основании договора купли-продажи от 05.09.2012, заключенного с обществом «Управление коммерческой недвижимостью». Регистрация права собственности на подземный паркинг за ФИО8 осуществлена 11.03.2021.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что договор от 05.09.2012 является ничтожной сделкой в связи мнимостью покупателя (дочери ФИО10 на момент совершения сделки было 9 лет), при этом действительным собственником подземного паркинга является сам Должник - ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 12.09.2007 между ФИО1 и ЖСК «Нова-стройка» (правопредшественник ЖСК «Тихвин») заключен договор № 04-03/010Ж оплаты паевых взносов, на основании которого ФИО1 приобрел квартиру в жилом доме по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99; 17.05.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Подземный паркинг приобретен на имя дочери ФИО10 - ФИО8 по договору купли-продажи от 05.09.2012 в этом же доме после того, как семья Лившиц начала проживать в данной квартире. Согласно п. 3 упомянутого договора, стоимость имущества составляет 2 000 000 руб., из них 100 000 руб. оплачено по предварительному договору купли-продажи от 15.09.2008 № 009, оставшаяся сумма 1 900 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 30.12.2012.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО8 являлась несовершеннолетним ребенком 9 лет, соответственно, по общему правилу не имела собственных источников дохода и возможности в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество, более того, у ребенка указанного возраста отсутствует как таковая необходимость в приобретении подземного паркинга.

Финансовым управляющим при рассмотрении спора последовательно приводились доводы о том, что фактическим приобретателем имущества являлся сам Должник, сделка совершена за счет средств ФИО10.

Так, судами установлено, что оплата по договору от 05.09.2012 произведена со счёта подконтрольного Должнику общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ». Согласно представленной выписке по банковскому счёту, в период с 06.11.2012 по 26.06.2014 оно перечислило обществу «Управление коммерческой недвижимости» денежные средства в общем размере 1 900 000 руб. с назначениями платежей «Оплата по договору купли-продажи от 05.09.12 в счет займа ФИО1». Судами также отмечено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-24615/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» за вывод денежных средств общества на свои личные нужды (в том числе оплату услуг и имущества за ФИО1).

Доводы ФИО9 о том, что оплата по спорному договору купли-продажи была произведена ею, судами рассмотрены и отклонены с учетом представленной выписки по счёту общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ», из которой следует, что оплата была произведена ФИО1 со счёта подконтрольного лица, и отсутствия убедительных доказательств осуществления соответствующих расходов ФИО9, в том числе путем погашения обязательств за ФИО1

Кроме того, определением суда от 06.02.2023 по настоящему спору назначена судебно-техническая экспертиза по определению абсолютной давности изготовления документа. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому реквизиты на договоре купли-продажи от 05.09.2012 не соответствуют дате, указанной на документе, а были выполнены в другие, более поздние сроки – подпись от имени ФИО11 (со стороны продавца) в период с 30.09.2019 по 06.02.2021; подпись от имени ФИО9 (как законного представителя ФИО8 (мать)) – с 04.02.2020 по 26.04.2021, оттиск печати – с 28.12.219 по 02.04.2021.

При этом, как уже указано выше, регистрация права собственности за ФИО8 на подземный паркинг осуществлена лишь 11.03.2021, то есть спустя 8 лет с даты заключения договора купли-продажи подземного паркинга.

Согласно доводам финансового управляющего, неопровергнутым стороной ФИО10, необходимость регистрации права собственности на паркинг в 2021 году обусловлена тем, что с 2020 года в пункт 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения в части указания объектов недвижимости, за которые организации платят налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости, и к таким объектам стали относиться, в частности, гаражи и машино-места, в связи с чем обществу «Управление коммерческой недвижимости» стало невыгодно являться номинальным собственником подземных паркингов.

При этом по состоянию на 2020 год ФИО1 уже находился в процедуре банкротства, в связи с чем регистрация права собственности на него влекла включение данного имущества в конкурсную массу и его реализацию.

С учетом изложенного суды признали убедительными и обоснованными доводы финансового управляющего о том, что изначально договор купли-продажи от 05.09.2012 был заключен между самим Должником и обществом «Управление коммерческой недвижимостью» и переоформлен на дочь в 2021 году для целей сокрытия данного имущества от кредиторов.

При этом судами не приняты доводы ФИО10 и ФИО9 о том, что подземный паркинг является подарком дочери на 18-тилетие, с учетом того, что на дату приобретения подземного паркинга семьей Лившиц дочери было всего 9 лет, необходимость для последней в таком имуществе в качестве подарка ничем не обоснована.

Учитывая совокупность установленных по спору обстоятельств, суды обеих инстанций заключили, что требование финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи от 05.09.2012 между ФИО8 и обществом «Управление коммерческой недвижимостью» мнимой сделкой и признания ФИО1 действительным собственником подземного паркинга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства, регулирующие институт оспаривания сделок, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы ФИО10 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Признавая срок исковой давности в данном случае не пропущенным, суды исходили из того, что ссылка ФИО10 на своевременную передачу всех документов финансовому управляющему ФИО7 ничем не подтверждена; до 11.03.2021 право собственности на подземный паркинг не было зарегистрировано ни за Должником, ни за членами его семьи (действия, направленные на регистрацию права собственности на приобретенный паркинг не производились самим Должником в течение 8 лет), соответственно, ранее финансовый управляющий не имел возможности получить соответствующую информацию из регистрирующих органов. При этом, заявление об оспаривании договора купли-продажи от 05.09.2012, зарегистрированного 11.03.2021, поступило в арбитражный суд 05.04.2022, то есть в пределах предусмотренного законом давностного срока, поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (финансовый управляющий), начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 3 статьи 166, пункт 1 статьи 181 ГК РФ, абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20210 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу суд округа не усматривает.

Возражения Кассатора относительно принятия экспертного заключения в качестве достоверного доказательства, мотивированные использованием экспертами авторской методики определения давности изготовления документов, также являлись предметом рассмотрения судов и получили с их стороны надлежащую оценку. Суд округа отмечает при этом, что при постановке выводов о недействительности сделки суды исходили не только из

выводов экспертов о давности изготовления документа - договора от 05.09.2012, экспертное заключение исследовано и оценено судами наряду с другими доказательствами по делу, позволившими в своей совокупности заключить о мнимости оспариваемого управляющим договора.

Доводы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в виду отсутствия на момент заключения сделки у ФИО10 признаков неплатежеспособности, судом округа также отклоняются; как верно указала апелляционная коллегия, с учетом обстоятельств, установленных судом в деле № А60-24615/2016, действия ФИО1 повлекли банкротство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ», привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности, соответствующие требования установлены в реестр требований кредиторов ФИО10. Кроме того, сделка по приобретению имущества (подземного паркинга) на имя ФИО8 оспорена финансовым управляющим по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которой неплатежеспособность ФИО10 не является квалифицирующим признаком.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 12.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-55725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

Д.Н. Морозов