Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар», Гонашвили Александра Зауриевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А76-8964/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» и Гонашвили Александра Зауриевича посредством телефонной связи в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев,

когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив указанное ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Суд округа исходит из того, что не обязывал заявителей явкой в судебное заседание, позиция кассаторов подробно изложена в текстах кассационных жалоб.

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» – Яскей К.Н. (доверенность от 03.06.2021 № 43, диплом), акционерного общества «Реалист Банк» – Елизаров А.Д. (доверенность от 29.03.2023 № 3493, паспорт, диплом).

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ОГРН: 1197400001512, ИНН: 7451445012; далее – истец, Фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области», Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Реалист Банк» (ОГРН: 1023800000124, ИНН: 3801002781; далее – ответчик, общество «Реалист Банк») о взыскании задолженность по независимой гарантии в сумме 85 958 264 руб. 36 коп., неустойку за период с 16.02.2023 по 22.03.2023 в сумме 3 008 539 руб. 25 коп., с продолжением начисления с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной независимой гарантией неустойки в размере 0,1% от суммы 85 958 264 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН: 5177746100032, ИНН: 7704446429; далее – ППК «Фонд развития территорий»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» (ОГРН: 1197746287551, ИНН: 7716935953; далее – общество «СК Дель-Мар»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» от иска, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Реалист Банк» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, лицо, не участвовавшее в деле, Гонашвили Александр Зауриевич (далее – Гонашлвили А.З.) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что является непосредственным участником спорных правоотношений. К независимой гарантии от 05.03.2022 № 62-22-Ф/БГ имеются индивидуальные условия, согласно которым определены условия предоставления независимой гарантии и условия возмещения регрессных требований к обществу «СК Дель-Мар» и поручителям. Между обществом «Реалист Банк» и Гонашвили А.З. заключен договор залога и договор поручительства к независимой гарантии, по которым Гонашвили А.З. обязан в случаях выплаты обществом «Реалист Банк» в пользу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» средств по независимой гарантии при получении регрессного требования возместить оплаченные средства банку, а так же выплатить 25% годовых от сумм регрессного требования по договору поручительства, в случае недостаточности средств на имущество, переданное в залог, может быть обращено взыскание.

По мнению кассатора, отказ от иска является злоупотреблением правом со стороны Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области».

Кроме того, с кассационной жалобой также обратилось общество «СК Дель-Мар». Третье лицо также просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы общество «СК Дель-Мар» указывает, что апелляционным судом при вынесении постановления от 29.11.2023 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» от исковых требований нарушены права общества «СК Дель-Мар».

Общество «СК Дель-Мар» является непосредственным участником взаимоотношений между Фондом «Защита прав дольщиков в Челябинской области» и обществом «Реалист Банк». В случае вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023, общество «СК Дель- Мар» на основании условий получения независимой гарантии обязано погасить обществу «Реалист Банк» сумму денежных средств, перечисленных по независимой гарантии банком в пользу Фонда, общество «СК Дель-Мар» обязано возместить обществу «Реалист Банк» неустойку в связи с несвоевременной оплатой банком требования от 08.12.2022 № 2418 в сумме 19 856 359 руб. 06 коп., что является увеличением суммы основного требования на 23%. Общество «СК Дель-Мар» в соответствии с условиями гарантии обязано выплатить 25% годовых от суммы регрессного требования в пользу общества «Реалист Банк». При этом общество «СК Дель-Мар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду об обязании ответчика принять выполненные работы по договору

на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта, о чем было известно Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду. В материалах дела также содержится письмо Фонда к обществу «СК Дель-Мар», из которого усматривается, что истцу известно о том, что часть работ, предусмотренные договором, выполнены. Таким образом, третье лицо, обращаясь с апелляционной жалобой, не создавало искусственное обжалование с целью отложения вступления в силу судебного акта, а стремилось доказать, что требования Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» в удовлетворенном размере не могут быть обоснованны и законны, однако апелляционная жалоба не рассмотрена судом. По мнению кассатора, отказ от иска является злоупотреблением правами Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области».

От Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором истец просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Кассационные жалобы Гонашвили А.З., общества «СК Дель-Мар» рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что между Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (заказчик) и обществом «СК Дель-Мар» (генеральный подрядчик) заключен договор от 09.03.2022 № ОК 2297173 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект», идентификатор объекта: р10643 (далее – договор от 09.03.2022 № ОК 2297173), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется в срок и на условиях договора выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения работ, требованиями договора, нормативно-технической документации, указаниями заказчика и строительного контроля и передать результат работ заказчику.

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» направил в адрес общества «СК Дель-Мар» уведомление от 11.11.2022 № 2250 об отказе от исполнения договора, указав, что работы на объекте не выполнены, срок завершения строительства объекта, установленный до 31.10.2022, сорван.

Обществом «Реалист Банк» 05.03.2022 выдана независимая гарантия № 62-22-Ф/БГ для целей обеспечения договора на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов общества«Регионпроект» – многоквартирный жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 14, идентификаторы объектов: р-10643 (далее – Гарантия) на следующих условиях: бенефициар – Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области»; принципал – общество «СК Дель-Мар», сумма гарантии – 103 179 917 руб. 23 коп. Срок действия гарантии – с 05.03.2022 по 01.07.2023 включительно.

Отказ общества «Реалист Банк» в удовлетворении требования истца о выплате денежных средств по независимой гарантии послужил основанием для обращения Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом своих обязательств по выплате аванса; требования бенефициара о выплате по гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии – до 01.07.2023; в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал; приложены соответствующие документы, в том числе, заверенные банком копии платежных перечислений о перечислении аванса принципалу, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «СК Дель-Мар» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований до вступления решения суда в законную силу, в обоснование чего представлены копии платежных поручений от 06.10.2023 № 2758 на сумму 85 958 264 руб. 36 коп. и от 06.10.2023 № 2802 на сумму 19 856 359 руб. 06 коп.

Установив, что отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не противоречит закону, не нарушает права ответчика и иных лиц, апелляционный суд принял отказ истца от исковых требований, производство по делу на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Гонашвили А.З., суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

По смыслу изложенных норм и правовых позиций для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции непосредственно права и обязанности Гонашвили А.З. не затрагивает.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что в случае выплаты обществом «Реалист Банк» в пользу Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» средств по независимой гарантии при получении регрессного требования Гонашвили А.З. обязан возместить оплаченные средства банку, фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судами в настоящем деле дела рассмотрен спор между двумя юридическими лицами (между гарантом и бенифициаром), в рамках которого исследованы и оценены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства выплаты обществом «Реалист Банк» по независимой банковской гарантии денежных средств Фонду. Вынесенные по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Гонашвили А.З., не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, а также заявления им возражений в случае предъявления к нему требований в порядке регресса.

При этом в ходе рассмотрения и разрешения спора кассатор не обращался к суду с требованием о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, учитывая, что наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения Гонашвили А.З. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные обществом «СК Дель-Мар» в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив обоснованность кассационной жалобы общества «СК Дель- Мар» по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств и оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Исходя из существа банковской гарантии и принципа ее независимости от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, и отношений между принципалом и гарантом, принимая во внимание, что в настоящем деле рассматривается требование бенефициара к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, обстоятельства относительно сложившихся между бенефициаром и принципалом правоотношений не имеют правового значения для существа настоящего спора, в связи с чем ссылка на дело № А76-31678/2023, рассматриваемое в арбитражном суде, отклоняется судом округа (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Довод кассатора о том, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу заявлен с целью уклонения от рассмотрения апелляционной жалобы общества «СК Дель-Мар» в суде апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отказ от иска осуществляется по воле заявителя, при этом процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность проверять мотивы отказа истца от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права

других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что отказ истца от иска не нарушает прав других лиц, апелляционный суд обоснованно принял отказ истца от иска и правомерно, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

При принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что задолженность погашена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что отказ Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» от иска нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

В целом доводы третьего лица повторяют аргументы, изложенные в апелляционной инстанции, а также были изложены суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества «Реалист Банк», сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами при рассмотрении дела и апелляционной жалобы заявителя. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «СК Дель-Мар» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе Гонашвили Александра Зауриевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 № А76-8964/2023 Арбитражного суда Челябинской прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 № А76-8964/2023 Арбитражного суда Челябинской области применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Д.И. Мындря

Л.Н. Черемных