Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу

№ А60-52847/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.06.2018 приняли участие: Пономарев Владимир Иванович и представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» (далее – общество «УК «Логопарк на Майкопской», общество) - генеральный директор Пономарев В.И. (решение единственного участника общества от 03.02.2017 № 1);

Сбербанка – Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/515).
В судебном заседании 26.06.2018 объявлен перерыв до 28.06.2018.

В судебном заседании 28.06.2018 приняли участие Пономарев В.И. и генеральный директор общества «УК «Логопарк на Майкопской» Пономарев В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по результатам рассмотрения заявления Сбербанка в отношении Ёлкина Олега Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бажин И.Б.

Бажин И.Б. 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «УК «Логопарк на Майкопской» от 27.03.2015, заключенного между Ёлкиным О.В. и Пономаревым В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Ёлкина О.В. в составе участников общества «УК «Логопарк на Майкопской» со 100% доли уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 в удовлетворении названного заявления отказано.

Бажин И.Б., Пономарев В.И. и Сбербанк обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 04.02.2018.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, от 07.03.2018 и от 23.03.2018 названные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2018.

Определением от 16.04.2018 судебное заседание отложено на 10.05.2018.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что должник Ёлкин О.В. 27.04.2018 умер, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти от 02.05.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Бажина И.Б., Пономарева В.И. и Сбербанка приостановлено до определения круга наследников должника Ёлкина О.В.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение апелляционного суда от 10.05.2018 о приостановлении производства по апелляционным жалобам отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неверно применил п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета п. 3 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому, права и обязанности должника в деле о банкротстве до принятия наследства наследниками осуществляются нотариусом по месту принятия наследства. Заявитель полагает, что производство по апелляционным жалобам могло быть приостановлено только до момента открытия нотариусом наследства, а с учетом специфики данного обособленного спора апелляционному суду надлежало рассмотреть апелляционные жалобы по существу, не приостанавливая производство по ним, поскольку в результате их удовлетворения произошло бы пополнение конкурсной массы, что было бы в пользу потенциальных наследников должника, а в случае отказа в удовлетворении жалоб права и законные интересы наследников не были бы нарушены. Заявитель считает, что приостановление производства на длительный срок противоречит специфике дел о банкротстве, заключающейся в приоритетном удовлетворении требований кредиторов за счет наследственной массы, скорейшем и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

Пономарев В.И. и общество «УК «Логопарк на Майкопской» в отзывах просят обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 143 названного Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет соответствующие полномочия.

Из буквального толкования названной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам пар. 4 гл. X Закона. В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционных жалоб финансового управляющего Бажина И.Б., Пономарева В.И. и Сбербанка на определение суда первой инстанции от 04.02.2018 по заявлению финансового управляющего Бажина И.Б об оспаривании сделки должника в материалы настоящего спора от общества «УК «Логопарк на Майкопской» поступил письменный отзыв, в котором оно сообщило о смерти должника, в подтверждение чего приложило копию свидетельства о смерти Ёлкина О.В. от 02.05.2018.

Вышеназванные сведения были подтверждены в судебном заседании представителями должника и Пономарева В.И., последним представлены документы, подтверждающие факт смерти Ёлкина О.В.

С учетом изложенного, апелляционным судом в судебном заседании установлено, что 27.04.2018 должник Ёлкин О.В. умер, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти от 02.05.2018.

При этом доказательства, свидетельствующие о получении наследниками должника свидетельств о праве на наследство в отношении спорного имущества, в материалы настоящего спора не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент судебного разбирательства апелляционного суда после смерти должника Ёлкина О.В. судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве Ёлкина О.В. по правилам пар. 4 гл. X Закона о банкротстве, установленным в отношении банкротства гражданина в случае его смерти, к участию в деле о банкротстве не были привлечены нотариус по месту открытия наследства, принявшие наследство наследники гражданина, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса, а также, исходя из п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, принимая во внимание, что настоящий обособленный спор о признании недействительной сделки должника не может быть рассмотрен до устранения названных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Таким образом, апелляционный суд правомерно приостановил производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Бажина И.Б., Пономарева В.И. и Сбербанка на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом того, что, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу о банкротстве Ёлкина О.В. применены правила пар. 4 гл. X Закона о банкротстве, устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, нотариус г. Екатеринбурга Филиппова Ольга Владимировна обязана представить в Арбитражный суд Свердловской области копии материалов наследственного дела в отношении должника Ёлкина О.В., суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле о банкротстве и в рассмотрении настоящего обособленного спора, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам (вынесение определения о дальнейшем рассмотрении дела по правилам пар. 4 гл. X Закона о банкротстве, привлечение к участию в деле нотариуса, наследников), имеют право обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возобновлении производства по апелляционным жалобам в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, снования для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А60-52847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Г.М. Столяренко

В.В. Плетнева