Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее – ООО "Ю-Ойл" и ООО "Нафта-Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-36282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Ю-Ойл" – Прохоров А.А. (доверенность от 01.02.2022 б/н);

ООО "Нафта-Групп – Жуков И.О. (доверенность от 01.01.2022 № 1/2022).

ООО "Ю-Ойл" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Нафта- Групп" с требованием о взыскании неустойки по договорам поставки N 44 от 24.01.2017, N 12 от 01.01.2018, N 9 от 01.01.2019 в сумме 2 872 563 руб. 87 коп., в том числе неустойка по договору поставки N 44 от 24.01.2017 в размере 170 092 руб. 06 коп., неустойка по договору поставки N 12 от 01.01.2018 в размере 407 800 руб. 13 коп., неустойка по договору поставки N 09 от 01.01.2019 года в размере 1 294 671 руб. 68 коп.

В дальнейшем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 2 487 151 руб. 11 коп., в том числе: 147 632,30 руб. по договору поставки N 44 от 24.01.2017 за период с 02.10.2017 по 11.01.2018; 1 309 136 руб. по договору поставки N 12 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018 по 29.01.2019; 1 030 382,81 руб. по договору поставки N 09 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 28.10.2019

[A2] Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО "Нафта-Групп" заявил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО "Ю-Ойл" задолженность в размере 9 670 544 руб. 08 коп., из которых основной долг по универсальному передаточному документу N 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом N 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48 065 руб. 80 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты по универсальному передаточному документу N 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом N 1902-ТР от 29.03.2019, рассчитанная за период с 09.04.2019 по 09.09.2020 в размере 24 994 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 48 065 руб. 80 коп. за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков поставки продукции по приложениям к договорам поставки N 12 от 01.01.2018, N 09 от 01.01.2019, заключенным за период с 07.02.2018 по 03.09.2019, рассчитанная за период с 01.03.2018 по 10.08.2020 в размере 9 597 484 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Нафта групп" в пользу ООО "Ю-Ойл" неустойка в сумме 2 242 520 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 952 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Возвращена ООО "Ю-Ойл" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 927 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.07.2020 N 1615.

В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращены ООО "Ю- Ойл" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 07.12.2020 N 2944. Возвращены ООО "Ю-Ойл" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 26.11.2021 N 1180. Возвращены ООО "Нафта Групп" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 28.09.2021 N 1471.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Нафта Групп" и ООО "Ю-Ойл" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Ю-Ойл" считает, что в контррасчете ООО "Нафта Групп" есть недостаток в отношении всех отгрузок с условиями "100% предоплата" и

[A3] "оплата по факту отгрузки", ответчик не включает день, следующий за днем обязанности по оплате, в период начисления неустойки, то есть в расчете неустойки по всем подобным отгрузкам период неустойки неверно сокращен ответчиком на один день. С учетом большого количество отгрузок исключение одного дня из периода просрочки значительно снижает общую сумму неустойки. Спорные договоры и статья 330 ГК РФ связывают начало исчисления неустойки не с периодом времени, а с моментом начала просрочки, в связи с этим контррасчет и возражения ответчика не являются обоснованными. Большинство приложений к договорам предусматривает самовывоз товара транспортом ООО "Нафта Групп". В связи с этим ответчик при оплате продукции должен был и мог предусмотреть, что одновременно с получением товара он должен исполнить свою обязанность по оплате путем зачисления денежных средств на счет истца (пункт 4.4 договоров).

ООО "Нафта Групп" считает, что судами неправомерно признано соответствующим требованиям закона заключение эксперта N 60-36282/2020 от 30.06.2021 и удовлетворено заявление о фальсификации протоколов разногласий к договорам поставки N 9 от 01.01.2019, N 12 от 01.01.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Ю- Ойл" (поставщик) и ООО "Нафта Групп" (ответчик) заключены три договора поставки с аналогичными условиями (далее - договоры): договор поставки N 44 от 24.01.2017; договор поставки N 12 от 01.01.2018; договор поставки N 09 от 01.01.2019.

Согласно пункту 5.3.1 Договоров при просрочке исполнения ответчиком обязанности по оплате истец вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом по первоначальному иску на основании пунктов 5.3.1 Договоров за нарушение сроков оплаты товара начислена неустойка в сумме 2487151 руб. 11 коп., в том числе: 147 632,30 руб. по договору поставки N 44 от 24.01.2017 за период с 02.10.2017 по 11.01.2018; 1309136 руб. по договору поставки N 12 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018 по 29.01.2019; 1030382,81 руб. по договору поставки N 09 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 28.10.2019, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки по указанным договорам составляет 2242520 руб. 47 коп.

Проверив представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал верным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком по первоначальному иску.

[A4] При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования исковые требования судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 2242520 руб. 47 коп.

Ответчик по первоначальному ООО "НАФТА ГРУПП" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ю-Ойл" задолженности в размере 9670544 руб. 08 коп., из которых основной долг по универсальному передаточному документу N 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом N 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48065 руб. 80 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты по универсальному передаточному документу N 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом N 1902-ТР от 29.03.2019, рассчитанная за период с 09.04.2019 по 09.09.2020 в размере 24994 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 48065 руб. 80 коп. за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков поставки продукции по приложениям к договорам поставки N 12 от 01.01.2018, N 09 от 01.01.2019, заключенным за период с 07.02.2018 по 03.09.2019, рассчитанная за период с 01.03.2018 по 10.08.2020 в размере 9597484 руб. 06 коп.

В отношении встречных исковых требований о взыскании долга по универсальному передаточному документу N 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом N 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48065 руб. 80 коп. и неустойки в размере 24994 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 1902-ТР от 29.03.2019 и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о квалификации правоотношений сторон как регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза, учитывая дату обращения с исковым заявлениям (11.09.2020), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, в удовлетворении в данной части судом первой инстанции отказано.

Кроме того, ООО "НАФТА ГРУПП" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по приложениям к договорам поставки N 12 от 01.01.2018, N 09 от 01.01.2019, заключенным за период с 07.02.2018 по 03.09.2019, рассчитанной за период с 01.03.2018 по 10.08.2020 в размере 9597484 руб. 06 коп.

Требования ООО "Нафта Групп" основаны на протоколах разногласий от 17.01.2018 к договору поставки N 12 от 01.01.2018 и от 11.01.2019 к договору поставки N 09 от 01.01.2019.

ООО "Ю-Ойл" возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части заявило о фальсификации протоколов разногласий, представленных в материалы дела ООО "Нафта Групп".

[A5] В рамках проверки заявления о фальсификации, судом назначено проведение судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов в протоколе разногласий от 17.01.2018, протоколе разногласий от 11.01.2019.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.06.2021 N 60 - 36282/2021, в котором сделаны следующие выводы:

Суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению и исключил из числа доказательств по делу протоколы разногласий от 17.01.2018 к договору поставки N 12 от 01.01.2018 и от 11.01.2019 к договору поставки N 09 от 01.01.2019.

Поскольку других доказательств истец по встречному иску не представил, суд признал встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы ООО "Ю-Ойл", касающиеся начисления неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

Разница в расчетах неустойки Истца и Ответчика обусловлена следующим: в отношении отгрузок, по которым в соответствующих Приложениях к договорам поставки была предусмотрена предварительная оплата товара, Истец начисляет договорную неустойку за нарушение сроков оплата товары со дня, следующего за днем окончания срока внесения предварительной оплаты по день отгрузки товара; в отношении отгрузок, по которым в соответствующих приложениях к договорам поставки была предусмотрена оплата "по факту отгрузки товара", Истец считает окончанием срока оплаты день отгрузки товара и, соответственно, по данным УПД неправомерно начисляет неустойку со дня, следующего за днем отгрузки товара.

Часть Приложений к Договору поставки от 01.01.2018 N 12 (Приложения N 13, 56, 102, 124, 141), часть Приложений к Договору поставки

[A6] от 01.01.2019 N 09 (Приложения N 8, 44, 49, 56, 57, 84, 87, 96, 103) предусматривали срок оплаты товара - 100% предоплата до определенного дня, предшествующего дню отгрузки (передачи) товара.

Истец по отгрузкам (УПД), относящимся к указанным Приложениям к Договорам поставки, начислил договорную неустойку со следующего дня после даты внесения 100% предоплаты за товар, указанной в соответствующем Приложении к договору поставки, то есть начислял неустойку на сумму подлежащей оплате предварительной оплаты за период до дня отгрузки товара.

Однако п. 5.3.1. договоров поставки от 01.01.2018 N 12, от 01.01.2019 N 09 установлена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. То есть в договорах поставки сторонами предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты только отгруженного товара. Неустойка за нарушение сроков внесения предварительной оплаты договорами поставки не установлена.

Таким образом, в силу п. 5.3.1. договоров поставки предусмотрена неустойка только за нарушение сроков оплаты отгруженного товара. Это означает, что за период с установленной договором даты внесения 100% предоплаты за товар до даты фактической отгрузки (передачи) товара договорная неустойка, предусмотренная п. 5.3.1. договоров поставки, не может быть начислена.

Следовательно, в силу п. 5.3.1, договоров поставки от 01.01.2018 N 12, от 01.01.2019 N 09 по УПД, относящимся к Приложениям к договорам поставки, предусматривающим предоплату до определенного дня, предшествующего дню отгрузки (передачи) товара, договорная неустойка может быть начислена только со дня, следующего за днем отгрузки (передачи) товара и не может начисляться на сумму невнесенной предоплаты за период, предшествующий дню отгрузки товара.

С учетом корректировки расчетов Истца и исключения начисления неустойки на сумму несвоевременно внесенной предварительной оплаты, сумма неустойки, подлежащая взысканию (без учета корректировки расчета неустойки по второму спорному вопросу - о сроках поставки по УПД. предусматривающим оплату "по факту отгрузки товара") составляет 2 408 732, 98 руб., в том числе: 147 632,30 руб. - неустойка по договору поставки от 24.01.2017 N 44 за период с 02.10.2017 по 11.01.2018, 1 289 486,12 руб. - неустойка по договору поставки от 01.01.2018 N 12 за период с 11.01.2018 по 29.01.2019, 971 614,56 руб. - неустойки по договору поставки от 01.01.2019 N 09 за период с 16.01.2019 по 28.10.2019.

Условие оплаты "100% предоплата" было предусмотрено только Приложениями к договору поставки от 01.01.2019 N 09 - Приложения N 20,51,97,101.

По УПД, относящимся к Приложениям к договору поставки от 01.01,2019 N 09, предусматривающим срок оплаты "100% предоплата", судом первой инстанции обоснованно учтен расчет Ответчика, которым определен день окончания срока оплаты - день отгрузки товара и начисляется неустойка

[A7] в представленных в материалы дела контррасчетах со дня, следующего за днем отгрузки товара.

В части расчета неустойки по данным УПД у Истца и Ответчика нет расхождений.

В отношении же отгрузок (УПД), по которым в соответствующих приложениях к договорам поставки была предусмотрена оплата "по факту отгрузки товара", судом первой инстанции учтен расчет Ответчика, из которого следует, что окончанием срока оплаты товара, отгруженного по указанным УПД, является рабочий день, следующий за днем отгрузки (передачи) товара Ответчику, и, следовательно, неустойка должна начисляться со второго дня после дня отгрузки (передачи) товара.

Поскольку приложениями к Договору поставки предусмотрена оплата товара по факту отгрузки, то есть возникновение обязанности по оплате связано с наступлением события - отгрузка товара (передача товара), то срок оплаты товара на основании ст. 191 ГК РФ начинает исчисляется на следующий рабочий день после дня отгрузки товара, и заканчивается следующим рабочим днем (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) после дня отгрузки товара.

При этом Истец одинаково определяет срок окончания оплаты товара по УПД по которым предусмотрена оплата "по факту отгрузки" и по УПД, по которым предусмотрена оплата "100% предоплата".

Кроме того, как указывал Ответчик, как правило загрузка товара Ответчиком на складе Истца производилась после обеда и, с учетом времени необходимого для залива топлива в автоцистерну, завершалась после окончания рабочего (банковского) дня, что исключало возможность оплаты товара в день отгрузки товара.

Таким образом, суды верно приняли контррасчеты неустойки, представленные Ответчиком, и признали подлежащими удовлетворению первоначальные исковое требования в части взыскания неустойки в сумме 2 242 520,47 руб.

Доводы ООО "Нафта Групп" о том, что судами неправомерно признано соответствующим требованиям закона заключение эксперта N 60-36282/2020 от 30.06.2021 и удовлетворено заявление о фальсификации протоколов разногласий к договорам поставки N 9 от 01.01.2019, N 12 от 01.01.2018, подлежат отклонению на основании следующего.

Требования ООО "НАФТА ГРУПП" основаны на протоколах разногласий от 17.01.2018 к договору поставки N 12 от 01.01.2018 и от 11.01.2019 к договору поставки N 09 от 01.01.2019.

ООО "Ю-Ойл" возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части заявило о фальсификации протоколов разногласий, представленных в материалы дела ООО "НАФТА ГРУПП".

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом назначено проведение судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов в протоколе разногласий от 17.01.2018, протоколе разногласий от 11.01.2019.

[A8] Проведение экспертизы поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО "УрГЮУ" г. Екатеринбург (адрес: 6200137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, каб. 114) Антропову Алексею Владимировичу, Рубижанской Любови Александровне.

ООО "НАФТА ГРУПП", не согласившись с заключением экспертов, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, посчитав, что в заключении эксперта отсутствует указание на проводимую методику проведения экспертизы; у экспертов отсутствует необходимое для проведения экспертизы образование; экспертами проведено исследование текста и подписей, выполненных чернилами на водной основе, что невозможно исходя из состава чернил; заключение содержит противоречия между исследовательской частью и итоговыми выводами; химическое воздействие, на которое указали эксперты, может быть вызвано составом бумаги.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 16.06.2021 N 60- 36282/2021 (эксперты Антропов А.В., Рубижанская Л.А.) соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, составляющие уровень техники, нормативные правовые документы, в достаточной степени мотивировано и не противоречиво. При этом суд расценил приведенные заявителем в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом в имеющемся в материалах дела экспертном заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, были представлены стороной до назначения экспертизы. Однако ООО "НАФТА ГРУПП" отводов данным экспертам заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом был опрошен в судебном заседании эксперт Антропов А.В., который ответил на вопросы сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Ю-Ойл" указало на то, что спорные протоколы разногласий к договору поставки 2018 г. и 2019 г. были сфальсифицированы и подписаны по просьбе ООО "НАФТА ГРУПП" бывшим директором ООО "Ю-

[A9] Ойл" Роганковой Ю.С. (с которой на данный момент имеется корпоративный конфликт), при этом подписаны данные документы были не в 2018 и 2019 гг. (как указано в самих протоколах разногласий), а в 2020 г. - непосредственно перед подачей со стороны ООО "НАФТА ГРУПП" встречного иска в рамках дела А60 36282/2020, что подтверждает: факт отсутствия печати ООО "Ю- Ойл" на протоколах, представленных ООО "НАФТА ГРУПП"; факт подписания протоколов разногласий ручкой с чернилами на водной основе (данные чернила являются специфичными и являются редкими в продаже); факт химического воздействия на протоколы разногласий; факт существенного различия протокола, представленного ООО "НАФТА ГРУПП" без печати ООО "Ю-Ойл", от протокола, представленного ООО "Ю-Ойл" с печатью ООО "НАФТА ГРУПП"; факт наличия конфликта между ООО "Ю- Ойл" и Роганковой Ю.С.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи обоснованно признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению и исключил из числа доказательств по делу протоколы разногласий от 17.01.2018 к договору поставки N 12 от 01.01.2018 и от 11.01.2019 к договору поставки N 09 от 01.01.2019.

В свою очередь, других доказательств, в которых была бы предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем за просрочку поставки товара, Истец по встречному иску не представил.

Следовательно, суды верно указали на невозможность считать доказанными обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования в данной части.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A10] П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-36282/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НАФТА ГРУПП» и общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова