Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу № А76-11748/2016 Арбитражного суда Челябинской области по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-11748/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов по данному делу без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Троицкводоотведение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК», ответчик) о взыскании задолженности за водоотведение за период с 14.10.2014 по 30.03.2016 в сумме 27 426 939 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.12.2016 к производству для совместного рассмотрения с иском общества «Троицкводоотведение» принято исковое заявление общества «Троицкводоснабжение» о взыскании с общества «ТЭК» задолженности за потребленную в бездоговорном режиме воду за период с

14.10.2014 по 30.03.2016 в размере 21 547 936 руб. 80 коп. с присвоением номера № А76-11748/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (далее – общество «Центр расчетов»), акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда от 13.12.2017 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Троицкводоснабжение» и общество «Троицкводоотведение» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить решение от 13.12.2017 и постановление от 06.03.2018, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа принял постановление от 28.05.2018, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-11748/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При принятии постановления по настоящему делу не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда округа от 06.04.2018 было удовлетворено ходатайство заявителей кассационной жалобы о предоставлении им отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу данной жалобы до окончания кассационного производства.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителями государственной пошлины за ее подачу, данная государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Троицкводоснабжение» и общества «Троицкводоотведение» в

доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере по 3000 руб. с каждого заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

О.В. Абознова