Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: 0272017353, ОГРН: 1080272004295; далее – общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-39620/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-0018/2017. Заявление принято к производству суда с присвоением номера А07-39620/2017.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0277121421, ОГРН: 1120280015910; далее – предприятие «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т47-1-0018/2017. Заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А07-38423/2017.

Определением от 11.01.2018 названные дела для совместного рассмотрения объедены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А07-39620/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (судья Напольская Н.Е.) в удовлетворении заявления общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказано; заявление предприятия «УИС» удовлетворено; на принудительное исполнение решения Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-0018/2017 выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит данное определение отменить, требование об отмене решения третейского суда удовлетворить, в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отказать. Кассатор ссылается на то, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, сформулированному в п. 10.7 договора от 01.07.2012 № 102/33 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013. Заявитель жалобы указывает, что при подписании третейского соглашения от 15.02.2016 стороны не согласовали, что ранее подписанное дополнительное соглашение от 01.08.2013 утрачивает силу, в связи с чем при рассмотрении спора третейский суд должен был руководствоваться указанным дополнительным соглашением и предложить сторонам сформировать состав суда. Общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ссылается на то, что оно не было извещено об избрании (назначении) судьи для рассмотрения спора в третейском суде. Кроме того, по мнению кассатора, третейским судом вынесено решение по спору, на который не распространяется третейская оговорка – спору о взыскании упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «УИС» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2012 № 102/33 поставки коммунального ресурса «горячая вода», предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 10.7 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по данному договору, подлежат рассмотрению в Уфимском

Третейском суде. В данном пункте также указано, что третейское решение не является окончательным и подлежит обжалованию в порядке, установленном законодательством, а также определен состав суда: председательствующий судья - постоянно действующий судья Уфимского третейского суда, помимо председательствующего стороны самостоятельно выбирают и представляют кандидатуру временного судьи для рассмотрения конкретного спора.

Впоследствии сторонами подписано третейское соглашение от 15.02.2016, согласно п. 1 которого все споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть из договоров ресурсоснабжения, в том числе о недействительности, признании договоров незаключенными, исполнении, изменении или расторжении, подлежат передаче на рассмотрение Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» в соответствии с его Регламентом и Положениями, действующими на момент подачи искового заявления, размещенными на официальном сайте, путем назначения единоличного третейского судьи председателем Уфимского Третейского Суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса предприятие «УИС» 15.03.2017 обратилось в Уфимский третейский суд при АНО «Общество юристов и энергетиков» с иском о взыскании с общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 5 725 306 руб. 84 коп. задолженности, 24 046 руб. 28 коп. пени за пользование чужими денежными средствами, 60 115 руб. 72 коп. упущенной выгоды, а также 52 042 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Решением Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-0018/2017 исковые требования предприятия «УИС» удовлетворены частично: с общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу предприятия «УИС» взыскана задолженность в размере 5 725 306 руб. 84 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 24 046 руб. 28 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 52 042 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» данного решения в добровольном порядке, предприятие «УИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в свою очередь, полагая, что состав третейского суда и процедура принятия указанного решения не соответствовали соглашению сторон, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В обоснование заявления общество указало, что состав третейского суда не соответствовал составу, согласованному в п. 10.7 договора от 01.07.2012 № 102/33 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013, что в нарушение данного пункта договора спор рассмотрен судьей третейского суда

единолично и что оно не было уведомлено об избрании (назначении) судьи для рассмотрения спора и не имело возможности предложить кандидатуру судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и удовлетворяя заявление предприятия «УИС», суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-0018/2017 и отсутствия предусмотренных ст. 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В ч. 2 ст. 236 данного Кодекса установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в части 2 указанной статьи перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в части 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены решения третейского суда, в связи с чем отказал обществу «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылки общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на то, что состав суда не соответствовал соглашению сторон, отклонены как не соответствующие действительности.

Как правильно указано судом, право на обращение с иском в Уфимский третейский суд при АНО «Общество юристов и энергетиков» предусмотрено третейским соглашением от 15.02.2016, подписанным сторонами без каких- либо возражений. В указанном соглашении предусмотрено рассмотрение споров между сторонами единолично судьей, назначаемым председателем Уфимского Третейского Суда.

Формирование состава суда для рассмотрения спора, как и сам состав суда, соответствовали условиям третейского соглашения от 15.02.2016, в связи с чем не могут быть признаны ненадлежащим.

Ссылки общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на то, что порядок формирования суда и состав суда регулируются п. 10.7 договора от 01.07.2012 № 102/33, отклоняются судом, поскольку третейское соглашение от 15.02.2016 подписано позднее и не содержит оговорки о том, что согласованные в нем условия не распространяются на договор от 01.07.2012 № 102/33.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» принимало участие в рассмотрении спора в третейском суде, при этом не заявляло о ненадлежащем составе суда или о нарушении порядка его формирования.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные действия общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» свидетельствуют о том, что оно признавало третейский суд компетентным при разрешения спора, не усматривало нарушений своих прав, не указывало третейскому суду на такие нарушения, заявив об этом только в арбитражном суде в рамках рассмотрения вопроса о принудительном исполнении состоявшегося не в его пользу третейского решения.

Незаявление о нарушении порядка формирования состава третейского суда в начале третейского разбирательства в целях пресечения потенциально возможных процессуальных нарушений должно влечь утрату обществом «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» права на соответствующие возражения (эстоппель), а заявление соответствующих возражений только в арбитражном суде с целью дезавуирования третейского решения следует расценивать как недобросовестное процессуальное поведение общества.

Ссылки общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на то, что третейским судом рассмотрен спор о взыскании упущенной выгоды, не относящийся к его компетенции, отклоняется с учетом того, что в качестве основания названного требования истцом указывалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору ресурсоснабжения, что соответствует условиям третейского соглашения от 15.02.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в отмене решения Уфимского третейского суда при АНО «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-0018/2017, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела как доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, так и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-39620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук