Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-13878/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера», ответчик) о взыскании 258 388 руб. 14 коп. задолженности, 2 942 руб. 09 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Сфера» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскано 26 624 руб. 45 коп. задолженности, 764 руб. 83 коп. пеней, 1 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Уфа» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме. Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» обращает внимание на отсутствие оценки судами того факта, что ответчику была известна дата истечения срока поверки своего узла учета газа и необходимость до 01.01.2021 провести очередную поверку, при этом в установленный срок узел учета газа поверен не был. Кассатор полагает, что с 01.01.2021 по 31.05.2021 в течение 5 месяцев ответчиком не исполнялись обязательства по договору поставки газа и требования Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа). По мнению заявителя кассационной жалобы, по истечению срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» указывает на неверную оценку судами того факта, что при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчет платы должен производиться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов. Кассатор ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило процессуальные права истца на полное и всестороннее рассмотрение дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно лишили истца права на непосредственное участие в судебных заседаниях, а также возможности заявлять ходатайства о вызове специалиста, обладающего специальными познаниями в области метрологии средств измерений – приборов учета газа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сфера» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и обществом «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2020 № 73440, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах по розничной цене на газ, реализуемой населению, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 № 685, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями настоящего договора. При наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, поставка газа для их обслуживания производится на основании отдельного договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора местами передачи газа от поставщика к покупателю являются внешние границы сетей газоснабжения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома трубопроводов (точки подключения, указанные в Приложении 2 к настоящему договору). Право собственности у покупателя газа по настоящему договору возникает в момент его передачи в точке подключения.

В силу пункта 2.4 договора поставка газа на период с 01.09.2020 по 31.07.2021 осуществляется в объемах согласно Приложению 2.

На основании пункта 3.1 договора розничная цена на газ определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае принятия уполномоченным органом по регулированию тарифов на газ для населения акта, устанавливающего или изменяющего розничные цены (тарифы) на газ для населения, поставщик вправе изменить в одностороннем порядке розничную цену на газ.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата за газ производится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленном статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что местами передачи газа являются внешние границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома трубопроводов по адресу:

1. <...>, прибор учета газа BK-G16 № № 29027492.

2. <...>, прибор учета газа BK-G16 № 29027483.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приема-передачи газа от 28.02.2021 № 0273440-21, от 31.03.2021 № 0373440-21.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности за газ, поставленный в феврале - марте 2021 в размере 278 388 руб. 14 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично исходя из того, что, несмотря на то, что срок проведения очередной поверки газовых счетчиков № 29027483 и № 29027492 был нарушен, их показания в спорный период являются достоверными, а значит, основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа, Правилами учета газа, условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, к отношениям сторон по поставке газа в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об энергоснабжении (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» в спорный период газа обществу «Сфера» подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка определения количества принятого газа. По мнению истца, расчет принятого газа необходимо производить по мощности газоиспользующего оборудования, тогда как ответчик полагает, что расчет принятого газа необходимо производить по показаниям прибора учета газа, ссылается на полученные им свидетельства ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» о поверке № С-АБ/31-05-2021/66874236 от 31.05.2021 на прибор учета газа № 29027483 и свидетельство о поверке № С-АБ/31-05-2021/66874237 от 31.05.2021 на прибор учета газа № 29027492, согласно которым счетчики газа признаны пригодными к применению, внесена запись сведений о результатах поверки.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

Аналогичное правило установлено в пункте 3.9 Правила учета газа.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон от 26.08.2008 № 102-ФЗ) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ).

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как верно отмечено судами, исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Данных, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний приборов учета, не выявлено. Таким образом, расчет поставленного газа по проектной мощности, при отсутствии факта вмешательства общества «Сфера» в работу прибора, а также при отсутствии данных об искажении показаний прибора, является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приборы учета газа № 29027483 и № 29027492 перед поверкой были в исправном состоянии, по результатам проведения поверки 31.05.2021 признаны годным к применению, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что, несмотря на пропуск срока проведения очередной поверки приборов учета газа № 29027483 и № 29027492, их показания в спорный период являются достоверными. У общества «Газпром межрегионгаз Уфа» отсутствовали основания для расчета поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, который мог привести к необоснованному получению истцом денежных средств ответчика.

Так, судами установлено, что стоимость поставленного ресурса за февраль 2021 составила 44 186 руб. 17 коп., за март 2021 - 27 438 руб. 28 коп.

Признавая произведенную ответчиком частичную оплату по платежным поручениям от 09.04.2021 № 271, от 12.04.2021 № 273, от 16.04.2021 № 293, от 07.06.2021 № 434, от 07.06.2021 № 432, от 11.06.2021 № 461, от 11.06.2021
№ 460, учитывая, что ответчик в указанной части требований признал, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность за февраль 2021 составила 9 186 руб. 17 коп., за март 2021 составила 17 438 руб. 28 коп., итого 26 624 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга частично на сумму 26 624 руб. 45 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.2 договора, учитывая неисполнение ответчиком денежного обязательства, произвели перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 764 руб. 83 коп. за период с 16.03.2021 по 28.05.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в данном случае у истца оснований для проведения расчетов за газ расчетным способом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что в рассматриваемом случае позднее проведение поверки спорных приборов учета не является основанием для расчета задолженности по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, поскольку фактически учет производился в соответствии с требованиями законодательства.

При этом факт истечения срока поверки прибора учета не свидетельствует о неисправности прибора учета в целом и не подтверждает правильность правовой позиции истца о применении расчетного способа учета ресурса в спорных правоотношениях.

Ссылка на некорректность показаний спорных приборов учета газа еще в 2019 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как согласно свидетельствам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» о поверке № С-АБ/31-05-2021/66874236 от 31.05.2021 на прибор учета газа № 29027483 и № С-АБ/31-05-2021/66874237 от 31.05.2021 на прибор учета газа № 29027492, указанные приборы учета газа являются пригодными к применению.

Недостоверность показаний приборов учета в спорный период истцом не доказана.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отметили суды, истец не был лишен возможности доказывать неисправность прибора учета путем проведения своевременных проверок прибора учета, предоставления динамики потребления ответчиком ресурса и так далее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил его возможности в полной мере использовать свои права на защиту, не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Все доводы заявителя исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-13878/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Г. Сирота