Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2021).

В судебном заседании 05.10.2023 арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.10.2023.

После перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2021).

ФИО1 30.06.2021 в Индустриальный районный суд г. Перми подано исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога, в котором заявитель просил:

Государственном судовом реестре Российской Федерации прекращения обременения в отношении судна «Скрипач Моня», идентификационный номер судна К-01-0132, класс судна «+0 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки, Германия/2005 год, г. Пермь, поступившие в отдел регистрации судов ФБУ «Администрация «Камводпуть» 26.12.2016 входящий номер 05-768;

применить последствия недействительности сделки:

- исключить из Государственного судового реестра Российской Федерации запись от 28.12.2016 № 05-768 о снятии регистрации залога судна «Скрипач Моня», идентификационный номер судна К-01-0132, класс судна «+0 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки, Германия/2005 год г. Пермь;

- восстановить право залога ФИО1 по договору займа от 08.09.2016;

- обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» и являющееся предметом залога по договору займа от 08.09.2016, а именно: судно «Скрипач Моня» (К-01-0132, прогулочное судно, класс «+0 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки, Германия/2005 год, г. Пермь);

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;

- 1-этажный жилой дом, назначение: жилое, 1, мансарда-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 201,7 кв. м, инв. № 30777, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, <...>;

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2022 по делу № 2-1182/2022 гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Продо Мир», обществу «24 Экспресс», ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 31.03.2022 заявление принято к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Продо Мир».

С учетом заявленных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений кредитор просил признать требование ФИО1, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Продо Мир» по договору займа от

08.09.2016 в общей сумме 40 438 003,60 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 16 726 936,15 руб. процентов за пользование займом, 3 711 067,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога имущества от 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов общества «Продо Мир», обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.052023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, признать наличие у него статуса залогового кредитора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кассационной жалобы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 принято к производству заявление общества «ТРВ-инжиниринг» о признании общества «Продо Мир» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2021 заявление общества «ТРВ-Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении общества «Продо Мир» введена процедура наблюдения.

Определением от 18.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Продо Мир» включено требование ФИО1 по договору займа от 08.09.2016 в сумме 40 438 003,60 руб., в том числе 20 000 000 руб. долга, 16 726 936,15 руб. процентов за пользование займом, 3 711 067,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 общество «Продо Мир» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что 08.09.2016 между ФИО1 (займодавец) и обществом «Продо Мир» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем по ставке 17% на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.07.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заем передается под залог имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности – пассажирского теплохода «Скрипач Моня», идентификационный номер судна К-01-0132, класс «+0 2,0», проект № 252/639, 1956 года постройки, Германия/2005 год, г. Пермь.

В тот же день 08.09.2016 Колесниковым М.В. (залогодержатель) и обществом «Продо мир» (залогодатель) подписан договор залога имущества, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

- 1-этажный жилой дом, назначение: жилое, 1, мансарда-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 201,7 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, <...>;

Рыночная стоимость имущества составляет 15 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Стороны оценили имущество и пришли к соглашению о залоговой сумме, которая составляет 10 000 000 руб., переданной залогодержателем залогодателю (пункт 1.3 договора).

Имущество передается в залог на срок 2 года с момента подписания данного договора (пункт 1.4 договора).

Со стороны ФИО1 при регистрации залога действовал в качестве представителя ФИО3 (брат ФИО5) по доверенности от 19.09.2016, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 быть его представителем в ФБУ «Камводпуть» по вопросу регистрации договора залога пассажирского теплохода «Скрипач Моня», для чего предоставляет право, в том числе, зарегистрировать договор и возникшие по нему обременения с правом подачи заявления о государственной регистрации, приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации.

Заявление общества «Продо Мир» и заявление ФИО3 (представитель ФИО1 по доверенности) о прекращении

обременения (залога) рассмотрены регистрирующим органом как добровольное волеизъявление сторон договора займа от 08.09.2016. Дополнительных документов, подтверждающих выполнение обязательств по данному договору, не требуется.

Судом в регистрирующем органе запрошены документы, на основании которых зарегистрирована ипотека в отношении недвижимого имущества.

По запросу суда представлены вышеназванный договор залога имущества б/н от 08.09.2016 и договор займа б/н (процентный) от 08.09.2016 на сумму 10 000 000 руб. с содержащимся в нем условием о залоге вышеназванных объектов недвижимости.

В последующем 15.01.2020 между обществом «Продо Мир» в лице директора ФИО5 (продавец) и обществом «24 Экспресс» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 001, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном данным договором, прогулочный теплоход «Скрипач Моня», идентификационный номер К-01-0132, класс судна «+О 2,0», 1956 года постройки, за 5 000 000 руб.

Определением от 11.04.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Продо Мир», по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным договор купли-продажи от 15.01.2020 № 001, заключенный между обществом «Продо Мир» и обществом «24 Экспресс»; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «24 Экспресс» обязанности возвратить обществу «Продо Мир» теплоход «Скрипач Моня» - прогулочное судно, 1956 года постройки, идентификационный номер К-01-0132, проект № 252/639, общая мощность 380 л.с.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 данное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время теплоход «Скрипач Моня» и дом с земельным участком находятся в собственности должника – общества «Продо Мир», заявление о прекращении обременения (права залога) подано ФБУ «Камводпуть» в отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО1, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его требования, основанного на договоре займа б/н от 08.09.2016 обеспеченным залогом указанного выше имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Условие о залоге судна содержится в самом договоре займа от 08.09.2016 на сумму 20 000 000 руб., требование по которому включено в реестр требований кредиторов должника.

Залог на основании данного договора зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2016. Однако 28.12.2016 без доказательств возврата суммы займа по заявлению обеих сторон сделки залог был прекращен.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше разъяснения, поскольку запись о залоге судна «Скрипач Моня» была прекращена, для третьих лиц, которыми в данном случае являются иные кредиторы должника, залог считается не установленным, в связи с чем ФИО1 не вправе предъявлять свои требования по договору займа с условием о залоге к погашению за счет данного имущества и противопоставлять свои требования требованиям иных кредиторов должника.

Доказательств того, что иные кредиторы общества, несмотря на отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога заявителем судам не представлено, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

Ссылка на несущественный объем требований иных кредиторов не может быть положена в основу подтверждения наличия залогового обеспечения.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что внешние независимые кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого отсутствует запись в реестре не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами, которые по объективным причинам при вступлении в отношения с должником не могли учитывать наличие такого обременения имущества. Приведенный подход приобретает большее значение, когда речь идет о кредиторах с незначительным размером требований, которые с целью сокращения издержек оборота прибегают к стандартной проверке имущественного положения должника и имеющихся обязательств, в том числе путем изучения общедоступных реестров, а также о вынужденных кредиторах, которые вступают в отношения с должником в силу, как правило, особого публичного либо внедоговорного характера обязательств.

Как справедливо указали суды, такой подход является еще более несправедливым, поскольку заявитель не является обычным обывателем, неосведомленным о правовых последствиях тех или иных своих действий, тем более о последствиях выдачи доверенности с определенными полномочиями, поскольку он является директором другого кредитора должника – АО «ТРВ-Инжиниринг».

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы в опровержение прекращения залога со ссылкой на то, что залог независимо от прекращения его регистрации прекращается лишь исполнением основного обязательства, о том, что прекращение государственной регистрации залога совершено во вред ему как кредитору в результате злоупотребления правом со стороны контролировавшего должника лица - ФИО5 являлись предметом оценки судов и им дана надлежащая оценка.

Как отмечено выше, целью включения требований в реестр требований кредиторов является получение приоритета в удовлетворении своих требований перед третьими лицами. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что судебный акт об отказе в признании залогового статуса в деле о банкротстве

сам по себе не свидетельствует о прекращении либо полном отсутствии залоговых отношений между сторонами сделки. Однако с учетом нахождения залогодателя в процедуре конкурсного производства, что влечет за собой, по общему правилу, продажу имущества, проведение расчетов с кредиторами с последующим исключением организации из реестра юридических лиц, установление действительного содержания такого рода отношений выходит за пределы рассмотрения требований, имеющих своей целью проверку возможности противопоставления залога праву третьих лиц.

Учитывая, что требование ФИО1 как обеспеченное залогом не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, которые в связи с прекращением государственной регистрации залога не были и не могли быть осведомлены о данном обременении, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании требования ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов общества «Продо Мир», обеспеченным залогом судна «Скрипач Моня».

В отношении залога недвижимого имущества судами установлено, что на государственную регистрацию ипотеки сторонами представлен иной договор займа б/н от 08.09.2016, нежели тот, по которому требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника, а именно на сумму 10 000 000 руб., и в этом договоре прямо предусмотрена ипотека дома с земельным участком.

При этом в договоре займа от 08.09.2016 на 20 000 000 руб., требование по которому включено в реестр требований кредиторов должника, содержится условие лишь о залоге судна «Скрипач Моня».

Если бы данное требование изначально было бы обеспечено также и ипотекой недвижимого имущества, стороны прописали бы в договоре займа условие и об этом, тем более что все договоры датированы одной датой08.09.2016.

В пункте 1.3 договора залога имущества от 08.09.2016 предусмотрено, что стороны оценили имущество и пришли к соглашению о залоговой сумме, которая составляет 10 000 000 руб., переданной залогодержателем залогодателю, что подтверждает, что данный договор залога обеспечивал исполнение обязательств по договору займа на 10 000 000 руб., а не на 20 000 000 руб.

По запросу суда ППК «Роскадастр» представлены документы, которые представлялись сторонами для государственной регистрации ипотеки.

В материалах регистрационного дела по объектам недвижимости имеется лишь договор займа от 08.09.2016 на 10 000 000 руб. с условием о залоге недвижимости, договор залога имущества от 08.09.2016 с залогом недвижимости. Ни одного документа, в котором бы значился заем на сумму 20 000 000 руб., в материалах регистрационного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что договор займа от 08.09.2016 на сумму 20 000 000 руб. обеспечивался помимо судна «Скрипач Моня» объектами

недвижимости (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на иные обязательства, которые могли быть обеспечены залогом, в заявлении об уточнении требований не приведена (т.2 л.д. 37-38).

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к должнику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 по делу № А50-2475/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.Ю. Калугин

О.Э. Шавейникова