Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А76-53198/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, истец) – Пивень К.С. (доверенность от 17.02.2022 № 42/22);

предприятия «ПО «Маяк» – Бердникова Е.С. (доверенность от 19.12.2019 № 546-юр).

ММПКХ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПО «Маяк» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 267 194 руб. 31 коп., горячее водоснабжение в сумме 32 908 руб. 68 коп., услуги холодного водоснабжения, водоотведения за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 20 531 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа «Арена», Управление имущественных отношений администрации Озерского городского

[A2] округа Челябинской области (далее – учреждение «Арена», Управление имущественных отношений, третьи лица).

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 320 634 руб. 96 коп.

Предприятие «ПО «Маяк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Татыш, ул. Мира, д. 18, приказом от 03.11.2017 № 491 передано в хозяйственное ведение ММПКХ, что также подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2017. В ответе на претензию от 25.11.2020 № 01-16-10/33781 ответчик сообщил, что помещение, расположенное по данному адресу, на балансе предприятия «ПО «Маяк» не числится, какие-либо документы, подтверждающие пользование помещением, отсутствуют.

Предприятие «ПО «Маяк» считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы права, а именно: статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии договорных отношений по спорному помещению между истцом и ответчиком бремя содержания, в том числе оплата коммунальных платежей, лежит на собственнике имущества – ММПКХ. Именно бездействие истца, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды, является причиной несогласования условий о распределении бремени несения коммунальных платежей.

Как отмечает заявитель жалобы, арендные платежи за спорный период с ответчика не взымались, требования по оплате арендных платежей не предъявлялись.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства пользования помещением ответчиком в спорный период принята переписка сторон. Апелляционным судом не учтено, что предприятие «ПО «Маяк» с 2018 года в письмах сообщало об отсутствии договора аренды и, как следствие, невозможности заключения договора по теплоснабжению и водоснабжению помещения автоматической телефонной станции (АТС).

Предприятие «ПО «Маяк» обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии, горячей и холодной воды, услуг водоотведения. В расчете потребления тепловой энергии не указаны площади отапливаемых помещений, не приложены акты регистрации приборов учета, расположенных в здании по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Татыш, ул. Мира, д. 18 и в спорном помещении.

[A3] Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически изменив предмет иска, поскольку взыскал с ответчика неосновательное обогащение, а не задолженность за фактически потребленные ресурсы.

В отзыве на кассационную жалобу ММПКХ просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 № 2167 ММПКХ определено единой теплоснабжающей организацией на территории города Озерска, пос. Метлино Челябинской обл.

Согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28.06.2013 № 1962 ММПКХ определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Озерском городском округе.

В хозяйственном ведении ММПКХ находится нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Татыш, ул. Мира, д. 18, которое занимает предприятие «ПО «Маяк», что подтверждается приказом о передаче имущества от 03.11.2017 № 491 и актом приема-передачи.

В обоснование исковых требований ММПКХ ссылалось на то, что предприятие «ПО «Маяк» фактически потребляло тепловую энергию, горячую и холодную воду, пользовалось услугой водоотведения с декабря 2017 года по октябрь 2020 года. Объем потребленного ресурса подтвержден расчетом объема тепловой энергии и теплоносителя. Расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения произведен по показаниям приборов учета.

В качестве доказательств фактического пользования ответчиком спорным помещением ММПКХ представило в материалы дела договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 17.03.2005 № 31/2005 (далее – договор аренды от 17.03.2005 № 31/2005).

Согласно пункту 1.1 данного договора Комитет администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) сдает, а предприятие «ПО «Маяк» (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Мира, 18 (помещения № 1–18; приложение № 2 – схема арендуемых помещений), для использования исключительно в целях размещения оборудования АТС, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанные помещения в порядке, установленном разделом 3 договора.

[A4] Общая площадь сдаваемых в аренду по договору помещений составляет 234,4 кв. м (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 26.12.2004 по 23.12.2005 (пункт 2 договора).

На основании пункта 4.1.4 договора арендатор обязуется в течение трех дней с момента заключения договора аренды заключить договор с ММПКХ на поставку коммунальных услуг.

По окончании срока действия договора он считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.1.1).

Спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2004.

Комитетом администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом 22.12.2005 ответчику выдана справка № 1494 о том, что договор аренды от 17.03.2005 № 31/2005 является возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок с 24.12.2005.

Дополнительными соглашениями от 16.10.2009 № 1, от 29.07.2010, от 13.09.2010 № 2, от 01.01.2012 № 3, от 01.01.2012 № 4 в договор аренды от 17.03.2005 № 31/2005 сторонами вносились изменения.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2010 № 1 сторонами внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым арендодателем является Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2012 № 3 внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым арендодателем является учреждение «Арена».

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды от 17.03.2005 № 31/2005 бремя по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорное помещение, возложено на арендатора.

В результате неоплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед ММПКХ за услуги теплоснабжения в сумме 267 194 руб. 31 коп., горячего водоснабжения в сумме 32 908 руб. 68 коп.

В результате неоплаты услуг холодного водоснабжения, водоотведения за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед ММПКХ на общую сумму 20 531 руб. 97 коп.

Общая сумма задолженности перед ММПКХ за потребленные ресурсы составила 320 634 руб. 96 коп.

Истцом в адрес предприятия «ПО «Маяк» направлена претензия от 25.11.2020 № 01-16-10/3781 с требованием погашения образовавшейся задолженности, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в отсутствие договора аренды, акта приема-передачи помещения и

[A5] согласованного в договоре условия о том, кто принимает на себя обязательства по оплате теплоснабжения и водоснабжения помещения АТС (арендатор или арендодатель), требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание положения статьи 210, пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание приказа Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области от 03.11.2017 № 491 «О передаче имущества», суд апелляционной инстанции указал, что на ММПКХ как собственнике спорного нежилого здания лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец, осуществляя правомочия собственника в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Мира, д. 18, одновременно является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в указанное здание, и фактически оплачивает коммунальные платежи по занимаемому ответчиком помещению.

[A6] На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе договор аренды от 17.03.2005 № 31/2005, дополнительные соглашения к данному договору, акт приема-передачи от 27.12.2004, справку Комитета администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом от 22.12.2005 № 1494, переписку сторон, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года, ресурса по горячему водоснабжению, а также оказание услуг холодного водоснабжения, водоотведения в период с июля 2018 года по октябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание представленный истцом в качестве доказательства фактического пользования ответчиком спорным помещением ММПКХ договор аренды от 17.03.2005 № 31/2005, в соответствии с которым Комитет администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом передал, а предприятие «ПО «Маяк» приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Мира, 18 (помещения № 1–18; приложение № 2 – схема арендуемых помещений), для использования исключительно в целях размещения оборудования АТС. Спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2004.

Согласно условиям договора аренды от 17.03.2005 № 31/2005 срок аренды установлен с 26.12.2004 по 23.12.2005. Комитетом администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом 22.12.2005 ответчику выдана справка № 1494 о том, что договор аренды от 17.03.2005 № 31/2005

[A7] является возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок с 24.12.2005.

Как отметил суд апелляционной инстанции, на основании пункта 4.1.4 договора аренды от 17.03.2005 № 31/2005 бремя по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорное помещение, возложено на арендатора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт пользования нежилым помещением ответчиком в спорный период без заключения договоров на оплату коммунальных расходов по его содержанию подтвержден материалами дела. При этом оплата коммунальных услуг, предоставляемых в занимаемом помещении, в адрес собственника также не производилась, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об освобождении спорного помещения ответчиком и передачи его собственнику, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года составила 267 194 руб. 31 коп., горячее водоснабжение – 32 908 руб. 68 коп., за услуги холодного водоснабжения, водоотведения за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года – 20 531 руб. 97 коп., всего на сумму 320 634 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции признал его верным. Расчет произведен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом согласно показаниям прибора учета за спорный период.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательства потребления услуг в меньшем объеме, а также контррасчет не представлены.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 320 634 руб. 96 коп.

Ссылка ответчика на то, что предприятием «ПО «Маяк» договор на оказание коммунальных услуг в отношении спорного помещения с ММПКХ не заключен, в период действия договора аренды ответчиком вносилась арендная плата и оплата коммунальных услуг арендодателю – учреждению «Арена», не принята апелляционным судом с учетом того, что смена собственника нежилого здания, и, как следствие, сданного в аренду ответчику нежилого помещения правового значения для оплаты потребленного ресурса не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод ответчика о том, что оказание услуг не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления в отсутствие

[A8] заключенного договора, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае ответчик в спорный период фактически владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 234,4 кв. м, расположенным в здании по адресу: г. Озерск, ул. Мира, д. 18, использовал помещение в своей деятельности, ввиду чего является потребителем коммунального ресурса и должен нести бремя оплаты.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически изменив предмет и основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

[A9] С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А76-53198/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота