Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Карпинская спортивно-техническая школа им. Б.В. Дидковского Регионального отделения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области» (далее – учреждение «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-48350/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования взрослых «Автошкола «Автознание» (далее – Автошкола, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России» - Хачатуров В.А. (доверенность от 01.07.2017), Мурзин А.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Автошкола обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 268 руб. 50

коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 977 руб. 81 коп. за период с 03.10.2014 по 06.09.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с учреждения «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России» в пользу Автошколы неосновательное обогащение в сумме 513 268 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2014 по 06.09.2017, в сумме 134 977 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 965 руб.; начисление процентов продолжено на сумму 513 268 руб. 50 коп., начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учреждение «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Дружинина Л.В.) апелляционная жалоба учреждения «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России» возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе учреждение «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России» просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что срок оставления апелляционной жалобы без движения установлен до 06.03.2018, при этом платежные документы и квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу отправлены в суд апелляционной инстанции в установленный срок – 05.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией. Таким образом, заявитель полагает, что возвращение апелляционной жалобы препятствует реализации гарантированного права лица, участвующего в деле, на обжалование решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Автошкола просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу учреждения «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения до 06.03.2018 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении); а также подлинные или надлежащим образом заверенные

копии документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из правового подхода п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 99) следует, что при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи

с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99).

Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2018 направлена заявителю по месту его нахождения: 624930 г. Карпинск, ул. Мира, д. 81, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом копия указанного определения получена заявителем 15.02.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (почтовый идентификатор 61490818869257).

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 07.02.2018 в 14:13:48 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учреждением «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России» устранены не были.

Помимо этого, в п. 2 определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2018 судом апелляционной инстанции даны разъяснения относительно порядка и срока представления запрашиваемых

документов, заявитель предупрежден о последствиях непредставления документов непосредственно в суд до 06.03.2018.

Судом апелляционной инстанции также разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 3 определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2018 содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 06.03.2018, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 07.03.2018 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, во исполнение определения суда от 06.02.2018 учреждение «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России» посредством почтовой корреспонденции 05.03.2018 направило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства отправки истцу копии апелляционной жалобы и платежное поручение об уплате государственной пошлины от 05.03.2018 № 148 (почтовое отправление с идентификатором 62098820535987).

Согласно информации с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» документы, отправленные ответчиком, были получены адресатом (Семнадцатым арбитражным апелляционным судом) 12.03.2018, то есть после истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 для устранения недостатков, а также после вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

При этом учреждение «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России» не заявило ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обосновало невозможность устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не исполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что учреждение «Карпинская спортивно-техническая школа ДОСААФ России» обратилось с апелляционной жалобой и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 06.02.2018 срок, а также принимая во внимание отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения данного определения и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы во исполнения определения суда от 06.02.2018 были направлены в установленный срок (05.03.2018), подлежат отклонению, с учетом того, что судом апелляционной инстанции был разъяснен порядок направления документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности указано на то, что в срок до 06.03.2018 включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-48350/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Карпинская спортивно- техническая школа им. Б.В. Дидковского Регионального отделения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов