Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (далее – ответчик, общество «Радуга вкуса») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-18266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Мясница» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Радуга вкуса» о взыскании задолженности по договору от 05.04.2019 № 10 в сумме 89 998 руб. 36 коп., неустойки в сумме 334 923 руб. 22 коп. за период с 20.05.2019 по 14.09.2020, а также о возмещении 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя
(с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования кооператива удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 89 998 руб. 36 коп. задолженности,
334 923 руб. 22 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 11 384 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Радуга вкуса» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, сумма неустойки является завышенной и необоснованной, не соответствует реальным последствиям просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения допущенные судами; отмечает, что надлежащим образом не был извещен о факте подачи иска, а также о принятии искового заявления к производству; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Также, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; обращает внимание на то, что фактически договор на оказание юридических услуг был заключен между аффилированными лицами; указывает, что документы представленные истцом в обоснование несения судебных расходов, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами; считает, что разумный размер оплаты услуг представителя в данном деле не может превышать
5-10 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставках продуктов питания от 05.04.2019
№ 10, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, качество, количество и цена поставляемого по договору товара определяется сопроводительными документами, под которыми стороны понимают приложения, спецификации, накладные, любые иные документы, содержание которых согласовано сторонами (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определен момент перехода права собственности на товар покупателю с момента приемки товара и подписания соответствующих документов.

Цены на поставляемый товар согласно п. 5.1 договора устанавливаются поставщиком в сопроводительных документах. В силу п. 5.2 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара (п. 4.1 договора) путем перечисления на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. В п. 6.2 договора определено, что по соглашению сторон ст. 333 ГК РФ к настоящему договору не применяется, неустойка по ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам за период с 06.05.2019 по 23.03.2020 поставлен товар.

Ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 89 998 руб., неустойка по состоянию на 14.09.2020 составила 334 923 руб. 22 коп., согласно расчету истца.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 05.04.2019 № 10, универсальные передаточные документы за период с 06.05.2019 по 23.03.2020, установив доказанность факта поставки кооперативом товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны общества «Радуга вкуса», суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 998 руб. 36 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суды, проверив и признав верным расчет
неустойки, представленный истцом, обоснованно взыскали с ответчика
334 923 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2019 по 14.09.2020.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта документального подтверждения произведенных стороной расходов (договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2020 № 2 на сумму
40 000 руб.), пришли к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом суды сочли, что доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя правомерно удовлетворено судами в заявленной сумме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 05.08.2020 и направлено в адрес сторон 07.08.2020, почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок».

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

При указанных обстоятельствах ответчика следует признать извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о судебных извещениях не выявлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для ее снижения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, в суде первой инстанции о применении положений
статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу
№ А50-18266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин